Res Novae

Yo te banco, Polaco. La sentencia...

2009-05-10T17:19:00.011-03:00

Y VISTOS: Vienen las presentes actuaciones a conocimiento de este tribunal "per saltum", caratulados como Asteras Trípoli c/ Asociación Griega de Árbitro (AGA) s/ daños y perjuicios. Expte. nº 1234/08.

Y CONSIDERANDO: Que ante una ausencia de ideas para escribir algo nuevo, se decide sacar del cajón de los recuerdos algunos pensamientos que han quedado y que por una cosa u otra nunca se han llegado a materializar (especialmente por motivos de pereza).

Que el asunto del cual se quiere hablar es algo viejo, y se observa que muy poca gente debe haber tenido noticias de este hecho.

Que quienes las hayan tenido, ya no las deben recordar.

Que ocurrió en Grecia, más específicamente en una cancha de fútbol.

Que el equipo que nos interesa, es el humilde Asteras Trípoli y el hombre en cuestión es Adrián "el Polaco" Bastía.

Que el mismo es un antiguo jugador del Racing club de Avellaneda, volante de rubios pelos largos. Famoso también, por un juego aguerrido, picapedrero y hasta un poco violento.

Que justamente, es esto último lo que lleva a hacer esta resolución.

Que el motivo por el cual se agravia el actor (a fs. 91), se observa en el momento en que la pelota no estaba en juego (debido a un cambio próximo). Aprovechando las circunstancias del parate, el espectador Epicuro González (de ahora en adelante: "el striker"), ingresa abruptamente y sin permiso al campo y comienza a correr de forma "alocada". Al pasar a una distancia menor a los dos metros del jugador antes mencionado, Bastía cruza su pierna derecha y genera la caída de "el striker", permitiendo al personal de seguridad que lograra alcanzar al intruso para poder sacarlo del lugar y evitar que la interrupción del espectáculo se prolongara.

Que seguidamente a esta acción el juez principal del cotejo, Exeguetós Marquez, sin titubear, sanciona al jugador argentino con la tarjeta roja, expulsándolo del partido y dejando a su equipo con uno menos.

Que la parte actora observa que la decisión del judicante perjudicó al club del cual era parte el mencionado.

Que la sanción es injusta porque Bastía sólo intenta favorecer al espectáculo y evitar que toda la parcialidad (tanto la local como la visitante) se vieran perjudicados con la interrupción del cotejo que no concurría a ver a inadaptados corriendo sino que había pagado para observar un partido de fútbol.

Que nunca hubo intención de dañar, sino sólo de evitar que "el striker" siguiera corriendo.

Que a fs. 210 expresa sus agravios la parte demandada diciendo que la sanción al jugador es acorde a derecho ya que se comete una actitud antideportiva. Bastía golpea de forma imprudente a "el striker" cuando ésa no es su función. Sino que la misma es participar del deporte, no realizar actividades que deben ser protagonizadas por el personal de seguridad.

Que para poder decidir un asunto meduloso como éste, es preciso consultar el Reglamento de fútbol de la FIFA y las cavilaciones de los filósofos del derecho.

Que en la regla número doce se establece que "...si un jugador comete una de las siguientes infracciones de una manera que el árbitro considere imprudente, “TEMERARIA”, o con el uso de fuerza excesiva:

1- dar o intentar dar una patada a un adversario (...)

5- golpear o intentar golpear a un adversario"

Que encapsulando los hechos en cualquiera de los tipos arriba citados, se observa que ambas acciones deben ser hechas frente a un adversario y no ante un tercero independiente de cualquiera de los dos equipos.

Que se podría decir que se puede extender la norma, a través de una interpretación no restrictiva, sosteniendo que es tan reprobable el golpe o la patada a un adversario como a un espectador. Pero he aquí que tenemos que ver la finalidad de la norma. Se entiende que el juego brusco es reprobable porque lo importante es ganar a través de medios limpios.

Que todo lo anterior habilitaría a considerar como justa la sanción, pero que si vamos al derecho como ordenamiento social de conductas sociales (valga la redundancia), se observa que no afecta en nada a la armonía del juego el golpe perpetrado por Bastía.

Que la absolución de posiciones del mediocampista, no hace más que confirmar lo anterior: "Si yo no lo paraba no lo hacía nadie. Los de seguridad estaban excedidos de peso."

Que se ha comprobado que "el striker" no ha sufrido lesiones y tampoco ha reclamado ante este tribunal.

Que es incorrecto decir que el jugador presta un mal ejemplo para los simpatizantes, ya que igualmente los encargados de seguridad hubieran hecho lo mismo, si lo hubieran alcanzado. Y a estos nunca nadie se los hubiera ocurrido incriminarlos por dar un mal ejemplo.

Que para más datos nos remitimos a las pruebas en las fojas consignadas.

RESUELVO: Declarar como nula la sanción presentada y obligar a la AGA a publicar, en un diario de amplia circulación en la zona, unas disculpas públicas contra el Asteras Trípoli y Adrián Bastía.

Las costas deberán ser soportadas por la parte demandada.

LA JUSTICIA.

Tiempo de Pentecostés II: Si a la Iglesia.

2009-04-19T11:46:00.008-03:00

Queremos hablar de un tema que ya pasó en los medios, pero que decidímos madurar para poder hilvanar algunas ideas y escribir algo con respecto al tópico del "Papa y los preservativos" o como algunas fuentes de la prensa han descrito de forma poco imparcial, y con más nervio que inteligencia : "El Papa vs. los preservativos". Todo esto con relación a las palabras que ha dicho Benedicto en su último viaje a África.

Quizás podríamos empezar de forma un poco más genérica, recordando el excesivo afán de disputa que tienen ciertos diarios y periodistas hacia Ratzinger, de modo tal que cualquier cosa que diga es refutada, bastardeada, y negada (con la exigencia de una retractación pública), a tal punto que citamos un chiste simpático que circula por internet. El Papa dijo hace poco "<<¡Qué buen día!>> Ese comentario fue calificado de “irresponsable” por el portavoz del comisario para las ayudas humanitarias de la comisión europea, Louis Michel. Son palabras, dijo, que pueden provocar que se baje la guardia en la lucha contra el flagelo de la sequía”."[1]. Por su parte "...el portavoz de la Coordinadora Estatal de Gays y Lésbicas ha manifestado su repulsa ante “esta nueva muestra de actitud homofóbica de la Iglesia”, y denuncia “el uso sexista” que el Vaticano hace de los términos “día” y “jornada”."[2]

Creemos que estos párrafos citados, pintan bastante bien a un gran sector de la prensa y de la política actual, especialmente europea y americana, que parecen ser más el paisano Juan Contreras que el sabio Domingo Imparciale.

Ahora bien, acercándonos a la médula del problema. Entendemos que es útil recordar que la Iglesia no está en contra del preservativo en sí como pedazo de látex o de cualquier otro medio para evitar la concepción. Lo que la Iglesia quiere es resguardar las cuestiones atinentes a las relaciones sexuales (stricto sensu) dentro del ámbito del matrimonio y por sobre todo evitar cualquier caso de aborto, recordando lo triste que es negarle a una persona el derecho a vivir, sin ni siquiera ofrecerle una oportunidad de defenderse...

Entonces, ¿A qué viene todo esto si a mí no me importa lo que dice la Iglesia (como decíamos en el artículo anterior)? Viene a cuento de varias cosas, entre ellas a programas de reproducción sexual, al SIDA, a intereses creados (empresas trasnacionales), y a filosofía gramsciana (aunque de esto no nos vamos a ocupar porque no queremos ser demasiado pesados). Cosas que a todos nos interesan...

Programas de reproducción sexual: Con esto nos referimos a los líneamientos generales que establece la OMS (Organización mundial de la salud, dependiente de la ONU), dentro de los cuales se inscribe nuestra última ley 25.673 que hace obligatoria la materia de educación sexual en los colegios y que avanza por sobre la patria potestad (inconstitucional), para permitir que a menores se los pueda asesorar y entregar medios anticonceptivos independientemente de lo que opinen sus padres.

¿Cuál es la lógica de estos programas? Al inundar a la sociedad con preservativos y con información relativa a ellos, las personas van a cuidarse y de ese modo se disminuirá la tasa de embarazos no deseados y de abortos, amén de los casos de SIDA (punto sobre el que avanzaremos en dos párrafos).

Sin embargo la experiencia nos demuestra que no es así, antes bien, todo lo contrario. En España, Estados Unidos, Australia y otros lugares del mundo, se ha visto que estos programas tienden a generar aumentos de embarazos y de contagios de SIDA.[3] Además cualquiera de nosotros podría citar de memoria dos o tres casos de personas que tuvieron hijos siendo menores, que tenían muy en claro que los bebés no nacen de repollos, ni los traen las cigüeñas.

SIDA: Además de lo anterior queremos agregar algunos datos. El SIDA nunca se hubiera propagado si solamente existieran las relaciones sexuales dentro del matrimonio, como sostiene la Iglesia. A lo cual uno puede replicar que es aburrido, y no me interesa, pero no deja de ser cierto.

Cambiando de tema, entendemos que lo más importante relativo a esto, son las estadísticas que demuestran que de todos los recursos que se destinan a la lucha contra el SIDA en todo el mundo, la Iglesia católica aporta un 27%. Es decir uno de cada cuatro enfermos, es ayudado por la institución. Y si reunimos a todos los estados nacionales(aquellos que se encargan de vilipendiar las palabras del Papa y los que no también) llegamos a un 44%.[4] Razón por la cual queda más que claro que la Iglesia es la principal institución en la lucha contra el SIDA.[5]

Empresas trasnacionales: Pero, si realmente el preservativo no tiene eficacia a nivel social, ¿por qué se sigue insistiendo tanto con el tema? "...el Instituto Efrat inició hace ya tiempo una investigación sobre la industria del condón, tras la que concluyó que lo que se esconde tras la promoción del susodicho globito no es más que un gigantesco negocio, escudado tras la imposición de un dogma: El dogma del condón. ¿A quien beneficia este dogma? Entre los que más se están lucrando con el dogma del condón merece la pena destacar a..."[6] las empresas que se dedican a la fabricación de los profilácticos; quienes son las principales financistas de las campañas que bajo el manto del progresismo y de los derechos humanos, sólo se preocupan en facturar de forma voraz, sin importarles en nada las personas que ellos dicen "proteger".

[1] La Iglesia en la Prensa; http://www.laiglesiaenlaprensa.com/2009/03/la-frase-pronunciada-por-benedicto-xvi-durante-el-%C3%BAltimo-%C3%A1ngelus-en-la-plaza-de-san-pedro-contin%C3%BAa-suscitando-una-viva-pol.html#more
[2] Íbidem.
[3] La ley 25.673...; Altisen, Claudio José María; en revista Reportes; http://www.luventicus.org/articulos/03ALR005/index.html
[4] La Iglesia en la Prensa; http://www.laiglesiaenlaprensa.com/2009/04/el-parlamento-belga-y-el-sentido-del-rid%C3%ADculo.html
[5] Gaceta.es; http://www.gaceta.es/05-08-2008+iglesia_catolica_lidera_lucha_mundial_sida,noticia_1img,16,16,28422
[6] Catapulta; http://www.catapulta.com.ar/?p=572#more-572

Tiempo de Pentecostés I: No al moralismo.

2009-04-18T22:03:00.005-03:00

Canon 1251. Todos los viernes, a no ser que coincidan con una solemnidad, debe guardarse la abstinencia de carne o de otro alimento que haya determinado la Conferencia Episcopal; ayuno y abstinencia se guardarán el Miércoles de Ceniza y el Viernes Santo (Código de derecho canónico).

Creo que durante largo tiempo, he tenido la duda acerca del porqué se guarda ayuno. Confieso que junto a muchos otros, me causaba cierta crispación que me obligaran a no comer algo. No entendía cuál era el bien que me hacía y de hecho consideraba que había otras cosas que podían ser mucho mejores para el caso en consideración.

"Así que decidí asar mis inquietudes
y quemarlas a fuego lento,
hasta encontrar entre las brasas
el calor de la verdad."

Intenté encontrar cuál era la razón de milenaria costumbre y cuál era su régimen. Según parece hay testimonios del Antiguo Testamento en los que ya se frecuentaba el ayuno como por ejemplo: "ayunareis (...) porque en ese día se hará expiación por vosotros para purificaros" (Levítico 16,29-30) o "volved a mí de todo corazón, con ayuno, con llanto, con lamentos" (Joel 2,12).

También hay citas que hablan de lo mismo en el Nuevo Testamento (recordar el ayuno de Cristo en el desierto). Dicho esto más el párrafo anterior, podemos decir que tenemos el fundamento histórico del ayuno. Ahora sólo nos falta el fundamento normativo y el axiológico (definitivamente el más importante).

A pan y agua.

La cuestión normativa la hemos planteado en el primer párrafo como disparador del artículo que está siendo tipeado en este instante (instante ya pasado al momento de la lectura). Pero igualmente vamos a aclarar que la Iglesia exige la abstinencia de carne todos los viernes de cuaresma y el ayuno y abstinencia el miércoles de ceniza y el viernes santo. Sin embargo, la Conferencia Episcopal Argentina tiene dicho que «A tenor del canon 1253, se retiene la práctica penitencial tradicional de los viernes del año consistente en la abstinencia de carnes; pero puede ser sustituida, según libre voluntad de los fieles por cualquiera de las siguientes prácticas: abstinencia de bebidas alcohólicas, o una obra de piedad, o una obra de misericordia.» Es decir que puede ser trocada por un acto de oración (de piedad), o un acto de caridad o bondad (de misericordia).

Entonces, podemos afirmar que dentro de nuestra circunscripción el ayuno no es obligatorio, pero igualmente algo hay que hacer si el mismo no es guardado. Ahora bien, ¿Por qué es de carne? Simplemente porque es una comida que en líneas generales, a todos nos gusta sobremanera. Otro cantar son los vegetarianos, pero hoy no vienen al caso.

Luego de toda la cuestión de derecho canónico nos sigue faltando lo esencial: ¿Cuál es el fundamento ontológico? ¿Por qué ayunar? La pregunta retoma mi antigua duda: ¿Para qué no comer algo si puedo ayudar a alguien que lo necesita? Ya vimos que puedo optar entre uno u otra cosa, pero si quiero optar por el ayuno ¿Qué me dan a cambio? Pareciera una mala inversión, hasta alguno podría calificarla de estafa, pero he aquí el quid de la cuestión...

Es propio de este mundo cosificador y ciego no encontrar la riqueza del ayuno. Es propio de este mundo no darse cuenta de como el ayuno nos permite el control de nosotros mismos y lograr evitar aquellos que queremos pero no debemos hacer. Como si fuera un entrenamiento, es simplemente un medio. Los frutos del mismo se ven en la vida.

También nos acerca a Dios, ya que con un pequeño sacrificio comprendemos la profundidad de la cruz y el dolor que causan nuestros pecados. En fin, el ayuno nos permite lograr lo mismo que aquel que camina siempre por las mismas calles con la mirada fija en lo que tiene adelante, pero que cuando mira hacia arriba y contempla de forma gozosa que las fachadas de las que sólo conocía la planta baja son mucho más elegantes y perfectas en sus pisos superiores.

Pero volviendo dos párrafos atrás y para explicar por qué traigo a colación este tema, cuando sé que a mucha gente no le importa lo que dice la Iglesia, quiero recalcar el valor de las cosas como éstas. para todos. Que son como una semilla, ya que tardan en dar fruto, pero una que vez que lo logran, sus hojas son muchos más firmes y bellas que cuando compramos la planta en un negocio. Es decir, es fundamental el valor que tiene el ayuno, junto a la oración o la meditación, ya que quizás no nos damos cuenta en el momento, pero ayudan a formar el alma y a hacernos más buenos.

Entonces, la idea del que escribe no es estimular o panfletear el ayuno, sino observar la riqueza que el mismo tiene. Defenestro y quiero pisar al moralismo como concepto que reduce la religión al cumplimiento de meras normas. Todo queda en un punto formal, no es más que un fariseísmo. Por eso el ayuno es importante, porque genera un clima de reflexión y de conversión: ”Aunque repartiera todos mis bienes para alimentar a los pobres y entregara mi cuerpo a las llamas, si no tengo amor, no me sirve para nada." (1 Cor 13, 3). Porque esa es la cuestión, lo importante no es un cambio de conductas, sino un corazón que piensa y siente lo que hace y que sólo de ese modo, alcanza la felicidad.

Fueron importantes para poder hacer este artículo las siguientes páginas de internet:
http://www.almudi.org/tabid/36/ctl/Detail/mid/386/aid/754/paid/0//ayuno/cuaresmal/paulino/Default.aspx
http://www.autorescatolicos.org/alejofernandezperez28.htm
http://www.corazones.org/diccionario/ayuno.htm
http://aica.org/index.php?module=displaystory&story_id=7169&edition_id=446&format=html&fech=2008-02-21

No se puede vivir del amor... ¿Eh?

2009-04-02T15:24:00.000-03:00

(A M.).

P. encendió la tele y escuchó uno de esos diálogos pseudo-filosóficos y cuasi-románticos:

- ¿Vos estás enamorado de mi?

- No.

- ¿¡Cómo que no!? ¿Por qué no me lo dijiste antes?

- No existe el amor.

- ¿Eh?

- No, sólo Dios puede amar.

- ¿Y qué es lo que yo siento por vos?

- No tengo idea. Si no sabés vos... Pero seguro que amor no es.

- Y vos, ¿Qué sentís por mí?

- No sé, qué sé yo. La paso bien con vos. Estoy cómodo, como que soy feliz al lado tuyo...

- Bueno, entonces me amás.

- No, te estoy diciendo que no se puede. El amor humano es interesado y yo estaría con vos porque consigo la calma y la felicidad.

- Pero a la vez te esforzás para hacerme feliz.

- No me esfuerzo, sale sin querer. Además es como un toma y daca, como un "do ut des": Te doy para que me des. Una figura perfectamente contractual. Si vos no fueras feliz, no estarías conmigo, si vos no estarías conmigo, yo no sería feliz. Por lo tanto, te hago feliz, para que estés conmigo y para de esa formar ser yo feliz. Un círculo perfecto...

P. apagó el televisor. "Qué estupidez", pensó.

Es lógico y muy cierto que el amor humano es como un átomo frente al de Dios que es más que toda la materia; como un párrafo frente a toda una biblioteca, como un paso frente a una maratón. Pero eso no quita que sea bueno e infinitamente noble. Tampoco "cabe hablar (...) de una perfección absoluta de la caridad acá en la tierra, ya que siempre puede crecer o desarrollarse más."[1]

Pero el amor humano puede ser desinteresado, enormemente desinteresado. Como era el de Don Quijote por Dulcinea: "¿no te he dicho mil veces que en todos los días de mi vida no he visto a las sin par Dulcinea, ni jamás atravesé los umbrales de su palacio, y que solo estoy enamorado de oídas y de la gran fama que tiene de hermosa y discreta?"[2]

Gran amor tenía el caballero de la Triste Figura, quien luchó hasta con molinos de viento, por un amor que poco sabía si era correspondido. Amó, amó hasta la locura, sin esperar nada a cambio. Amó en vano, en vano para los cuerdos. Porque los locos comprendieron que no era uno más, y que su legado perduraría, por lo menos por quinientos años.

Pero el amor humano puede ser desinteresado, eternamente desinteresado. Rodión Romanovitch Raskolnikov cometió un crimen voraz, mató.[3]

Sin embargo nunca nadie pudo probar el delito. Porque el azar así lo dispuso, nunca nadie pudo incriminarlo: Ninguna prueba estuvo cerca de generar sospecha sobre él. Incluso un inocente fue encontrado culpable, de modo tal que él podía seguir con su vida como si nunca hubiera ocurrido nada.

Pero algo lo llevó a confesar, algo que le hizo pasar ocho años de trabajo forzado en Siberia. Algo que lo aferró a la eternidad y que lo alejó de la muerte: El amor a la Verdad. Él no pagó sus culpas, las expió. No lo venció la culpa, sino que el venció el horror y se liberó de las ataduras.

Pero el amor humano puede ser desinteresado, increíblemente desinteresado. José fue maltratado y vendido por sus hermanos en Egipto. Todo por ser el hijo preferido de su padre. La envidia, los cegó e incluso los llevó a mentir a su padre porque querían su atención sólo para ellos.

Pero José creció y Dios estuvo con él. El tiempo lo encontró con el Faraón arrodillado: "Tú serás quien gobierne mi casa, y todo mi pueblo te obedecerá; sólo por el trono seré mayor que tú".[4]

Agobiados por el hambre, sus hermanos fueron a buscar comida a Egipto y se encontraron con José a quien no reconocieron, pero él si los reconoció. Fue grande su magnanimidad, porque los perdonó y se alegró de verlos y más que nada se alegró de que hubieran cambiado y que ya no desearan su propio bien antes que el de su padre. Nada obligaba a José, sólo el amor.

Pero el amor humano puede ser desinteresado, inefablemente desinteresado. Maximiliano Kolbe fue llevado a un campo de concentración.

Un día un preso escapó y la norma indicaba que ante un prófugo, diez prisioneros debían morir. Kolbe no fue elegido, pero si lo fue un polaco que llamó su atención por las lamentaciones que profería, porque perdería la posibilidad de volver a ver y cuidar de sus hijos y su esposa. El Padre Kolbe no dudó y dijo en voz alta: "Yo me ofrezco para sustituir a este hombre, soy sacerdote católico y polaco, y no soy casado."

Murió luego de una inyección de fenol. Había soportado más de tres semanas sin alimento ni bebida.

Kolbe no eligió el martirio para lograr la felicidad en el cielo, su felicidad es anterior, se encuentra en el mismo sacrificio. No hay amor más grande que dar la vida por el propio amigo"[5]

[1] Marín, Antonio; Teología moral para seglares; ed. BAC; 1979; p.265.
[2] Cervantes, Miguel; El ingenioso hidalgo Don Quijote de la Mancha; primera parte; cap IX.
[3] Dostoyevski, Fédor; Crimen y Castigo.
[4] Gn. 40, 41.
[5] Jn. 15, 13.

Suspicio / suspicionis (Habeo suspicioni)

2009-03-22T12:14:00.006-03:00

No queríamos ser menos que cualquier medio de comunicación bastante venido a menos, interesado por el cotilleo, el amarillismo, la vida privada y la estupidez. Así que hoy venimos a escribir sobre Obama.

Acaso se preguntarán si queremos hablar acerca de que su suegra se mudó a la casa blanca para estar con sus nietas, o si vamos a comentar alguna macana que se mandó el perrito de la familia presidencial. O quizás imaginen que estamos deseosos de escribir de la aparición del cuadragésimo cuarto presidente del país del norte, en un juego de los Chicago Bulls o sobre cuestiones relacionadas con su amadísimo "Blackberry". No, nada más alejado.

En realidad nos ha surgido una duda, o una sospecha (de ahí el título de este artículo), acerca de esta nueva figurita que de un día para el otro maravilló al mundo y que sin saber bien por qué; a todos nos (confieso que a mí al principio también lo hacía) cae bien.

La primera pregunta que nos hacemos es acerca de su popularidad. ¿Por qué todos lo aman? Creemos que simplemente esto es así por su cruzada épica, porque de la nada consiguió todo. Porque es un héroe y los héroes despiertan admiración. Suponemos también que la gente lo ve como una persona alcanzable, de discurso llano que vive como una persona cualquiera de clase media. Lo imaginamos despertándose a la mañana para tomar un café con su mujer y saludar a sus hijas, lo imaginamos yendo al cine, saliendo a correr o charlando con amigos.

Curiosamente esto último es impensable con nuestra presidente. No nos entra en la cabeza una imagen de Cristina tomando unos mates con bizcochitos de grasa. No podemos concebir una escena en donde le prohiba a su hija salir de noche porque vuelve muy tarde. A nadie se le ocurre una situación en la que salga a comer con Néstor para festejar un aniversario.[1] Desgraciadamente sólo podemos pensar en ella, como alguien que gritonea todo el tiempo y da discursos interminables que tienen por objeto desacreditar a los otros y ensalzar a su gestión Creemos que su popularidad sería distinta (mucho mayor) si hubiera transmitido una imagen más cercana a la cotidianeidad que esa figura aséptica y frívola que muestra...

Volviendo al tema y una vez corrido el velo (en referencia a todo lo anterior); este héroe del país del norte, ¿Qué tiene para ofrecernos? Es decir, independientemente de su carrera meteórica y de su imagen de padre-negro-ultrainteligente-hecho-desde-abajo, ¿Cuáles son las cartas que quiere jugar? ¿Cuáles son sus ideas y planes?

Esto último es lo que nos presenta desconfianza. Por eso queremos evitar las pasiones positivas que presenta y realizar un análisis crítico de su sistema de pensamiento:

1º “Obama no usó el dinero del pueblo para hacer campaña. Morales Solá celebra que Obama haya hecho campaña sin dinero en público. En EEUU, muchos lo consideraron una traición. ¿Por qué? Porque la plata pública es bastante más limpia que la que viene de aportantes privados, y viene acompañada de un límite a los gastos que se pueden hacer. Pero Obama no come vidrio, y cuando entendió que podía conseguir más plata por afuera del sistema público se olvidó de su compromiso anterior."[2] ¿Quién sabe de dónde habrá salido todo este dinero?

2º Obama es demócrata, contrariamente a Bush que era republicano. En este punto uno podría pensar que al cambiar de partido el gobierno, el rumbo de la política también lo hará. Pero es sabido que EE. UU. tiene una democracia bipartidista bastante seria, y que ambos partidos tienen ideas similares. La única diferencia fundamental estriba en que ambos te ponen una trompada pero los demócratas después de hacerlo llaman al 911 para que te vengan a buscar. Nosotros hubiéramos preferido que no nos golpearan...

3º Obama va a retirar las tropas de Irak el año próximo. ¿Qué piensa la gente? Al fin, una injusticia es aniquilada. Todos sabemos que nunca hubo armas químicas y que sólo querían el petróleo. ¿Qué pensamos desde este espacio? Bien por lo de Irak, ¿Pero qué ocurre en Afganistán? "Esta ha sido la seña de identidad de Obama para demostrar que es un líder fuerte en política exterior. Tratará por todos los medios de reforzar el contingente militar en aquel país y llamará a los aliados a asumir compromisos concretos. Aplicará de entrada el multilateralismo pero bajo la premisa de que hay que ir a hacer más guerra."[3]

4º Obama es abortista y encima activista. Independientemente de la recordada decisión que levanta la prohibición de financiamiento a grupos que practican el aborto, ahora se le ocurre permitir lo mismo con la investigación de células madre de origen embrionario. "El jefe de la minoría republicana en la Cámara de Representantes, John Boehner, deploró (...) que "el dinero de los contribuyentes (...) sirva para destruir vidas humanas inocentes."[4]

Volviendo a una de las primeras cosas creemos que el presidente quiere quedar bien con Dios y con el diablo para lograr mayor apoyo (tanto nacional como mundial). Intenta que sus ideas nos sean simpáticas a todos y es sabido que eso es imposible... "Una mujer no puede estar “un poquito embarazada”[5], ni es posible estar de acuerdo un “poquito con el matrimonio homosexual” y luego estar en contra del matrimonio homosexual.[6] “No puedes ser todas las cosas para toda la gente”, dice el rabino Levin. “Él [Obama] está prostituyendo los valores y, como estadounidense, me siento ofendido. Cree que somos mudos”."[7]

El futuro de este chico es un hogar roto

va a ser abandonado por su padre
su madre sola va a arreglárselas para criarlo
a pesar de las dificultades va a salir adelante
este chico va a ser
El primer presidente afroamericano
Vida
Imagina el potencial[8]

[1] Para ser honestos, esta idea no nos pertenece sino que es de "Bigote" Acosta. La transmitió en su programa de radio. Sinceramente no recordamos la fecha.
[2] http://la-res-publica.com.ar/politica-internacional/mitos-sobre-la-democracia-en-america/
[3] http://edumarviq.wordpress.com/2008/11/06/despues-de-la-victoria-de-barack-obama
[4] http://elvocerous.com/portal/index.php/200903097743/Principales/Celulas-madre-Obama-alegra-a-investigadores-y-preocupa-a-conservadores.html
[5] http://www.catapulta.com.ar/?p=298
[6] No queda muy clara la postura de Obama con relación a este tema.
[7] El aborto en EE. UU. es más libre mientras menor es el tiempo desde que ha transcurrido la concepción del embarazo. Ver Roe vs. Wade.
[8] Consideramos que esta imagen era demasiado dura para ilustrar el artículo y preferimos el video...

Diálogo con la mente y el corazón (II).

2009-03-11T00:08:00.006-02:00

REM: Me parece muy acertado y convincente lo que decís. Pero creo que a lo que vos te referís es precisamente a la unidad entre política y religión, más que a la unidad entre Iglesia y Estado. En Estados Unidos nació la idea de la separación entre Estado y religión, y precisamente allí fue donde antes y con más fuerza se aplicó. En Estados Unidos, de hecho, hay mucho celo en torno a esta separación. Por ejemplo, en su Constitución ni siquiera figura la palabra "Dios", y la justicia interviene permanentemente evitando que en las universidades públicas se promueva una religión en particular. Y sin embargo, como vos señalás, los presidentes hablan de Dios y cuando asumen rezan con el pueblo el Padre Nuestro. Pero eso es precisamente acción de las personas, no del Estado.

El Estado no les dice cuál es la religión verdadera. Simplemente permite y hasta fomenta el ejercicio de toda religión (tienen desgravación impositiva, si no me equivoco). Lo que ocurre es que la religión es algo tan íntimo que no puede ser impuesta desde afuera. Para que exista la verdadera religiosidad, la misma, creo, debe surgir desde adentro, y no por acción del Estado.

Por último, quisiera aclarar que yo no critico a la religión católica, sino a la unión entre el Estado y una Iglesia en particular. De hecho, a vos te enseñaron religión en una sociedad con una fuerte separación entre Iglesia y Estado, aunque no del todo completa y en algunos aspectos bastante reciente. Que haya colegios religiosos me parece estupendo.

Y también podría establecerse que en las escuelas públicas cada cual pueda elegir que educación religiosa desea recibir. Pero, para mí, no es el rol del Estado favorecer a una religión en particular, sino en todo caso favorecer la religiosidad del pueblo, una religiosidad que surja desde abajo y que sea auténtica, como ocurre en Estados Unidos.

SK: No comparto decir que si Obama reza el Padrenuestro es una acción del hombre y no del presidente de los Estados Unidos de América. Creo que una cosa no quita a la otra. Es él el que reza y no cumple dos roles distintos: Uno como ser religioso y el otro como presidente. Lo contrario es casi esquizofrénico.

También creo que es demasiado vago hablar de la "religiosidad del pueblo", de hecho los nazis tenían esa religiosidad e hicieron lo que hicieron.

Me parece una buena idea que en un país como la Argentina se vuelva a instaurar la religión en las escuelas públicas. Sin presionar a nadie como era antes. Ya que es obligatoria la educación sexual, también debiera serlo la religiosa. Y ya que el 88% del país es bautizado (si bien es cierto que hay muchos que no participan de los ritos, yo no conozco casi ningún apóstata), sería bueno que se enseñara religión católica. Siempre con la salvedad que los que provienen de otra religión tengan la posibilidad de renunciar a ella y hacer su formación en su respectiva comunidad. Creo que nos ayudaría a crecer…

Finalmente, entiendo que hablar desde la nada o desde un punto neutral, justamente no es nada neutral. El que defiende a todos defiende una posición que es distinta a defender a una sola de las partes. Es decir, acá no podemos ser grises, porque no los hay. Eso es lo que creo de "favorecer la religiosidad del pueblo", es una religión más o una falta de sinceramiento. Porque nadie es neutral y ese supuesto neutralismo siempre es tendencioso. De la misma manera que es tendencioso el rezo de Obama...

REM: Es cierto que él es el presidente. Pero no está imponiendo que recen el Padre Nuestro. Es una costumbre del pueblo y, por más de que se lo pueda relacionar con cualquiera de los numerosos credos cristianos que hay en Estados Unidos, no dice nada acerca de cuál es la religión verdadera. "Separación entre Estado e Iglesia" puede sonar muy similar a "separación entre religión y política", pero no son lo mismo. Por lo primero, me refiero a que el Estado no adopte como política pública el beneficiar a una religión en particular en desmedro de las otras. Lo que hay en Estados Unidos es una religiosidad civil muy fuerte, fruto, en parte, para mí, a que fue el primer país que separó Estado e Iglesia, por lo que su pueblo se vio obligado a buscar la religión de manera libre y voluntaria.

No creo que sea ser débil o hipócrita defender la separación entre Iglesia y Estado. De hecho, aquel que cree que su propia religión no requiere de la ayuda del Estado para poder difundirse, pareciera estar más convencido de su religión que aquel que defiende que el Estado la defienda y la favorezca.

SK: Yo no pienso que se deba imponer nada, ya que una religión que se sigue por la fuerza es una contradicción.

Creo que el caso de Estados Unidos es muy distinto al de acá ya que ellos se formaron justamente por religiones que habían sido echadas y prohibidas en Inglaterra. Contrariamente acá, la masa poblacional siempre ha sido de una misma religión. De hecho, fueron las misiones jesuitas las que hicieron crecer a gran parte de la población indígena. Tanto San Martín y Belgrano (como principales próceres que todos veneramos) le entregaron su sable a la Virgen e incluso muchos religiosos fueron constituyentes en el '53 (aunque de religiosos sólo tenían el nombre). Ya en este siglo podemos recordar que la quema de las Iglesias fue una de las causas (para muchos la principal) de la caída de quien fuera la persona que durante más tiempo gobernó nuestro país en el siglo XX. Con esto quiero hacer notar que las características sociales de ambos países son disímiles y por lo tanto no podemos hablar en iguales términos entre uno y el otro.

Y con respecto a lo último, todos sabemos que una religión se transmite con la predicación y con ejemplo y que si no hay prédica va a ser difícil que haya lo segundo. Por lo tanto puedo estar convencido y pedir ayuda para la divulgación de la religión.

***

REM: Como conclusión, puedo decir que valoro la fuerza, la claridad y el convencimiento con que defendés la necesidad de una mayor religiosidad, de que el pueblo se identifique con un saber moral profundo que lo eleve y lo una. Sin embargo, creo que no coincidimos del todo en los medios para llegar a ese fin. Para mí, aunque quizás en un grado muy pequeño la diferencia podría no sentirse, la unión entre el Estado y una religión en particular, el monopolio religioso, por decirlo de alguna manera, tiende a jugar en contra más que a favor de esa religiosidad auténtica. Apoyaría la desgravación impositiva para las iglesias y que en las escuelas públicas cualquiera pueda solicitar una educación religiosa en particular, pero no que el Estado favoreciera de cualquier manera a una Iglesia discriminando a las otras.

SK: Yo simplemente quisiera agregar que sólo un pueblo religioso puede ser políticamente honesto: "Buenos cristianos y honrados ciudadanos" (San Juan Bosco).

Luchemos por la Verdad.

Diálogo con la mente y el corazón.

2009-03-08T04:09:00.008-02:00

Intentando renovarnos y hacer algo distinto, hoy alcanzamos al lector una conversación entre quien escribe estas líneas (SK) y un gran amigo: Rafael Eduardo Micheletti (REM): http://www.rafamicheletti.blogspot.com.

La temática es una y simple: Política y religión.

SK: Creo que la política, como arte de gobernar un estado, tiene como fin el bien común. Entiendo como bien común el todo para todos. Es decir la repartición de todos los bienes con que se cuenta entre todas las personas que forman parte de la comunidad. El objetivo de esta repartija no es más que lograr la personalización de los individuos, en el sentido de lograr que toda su capacidad se vea puesta en movimiento para poder alcanzar todas las obras para las que fue destinada por mandato divino. Ahora bien, considero que la religión tiene un papel fundamental en este proceso. Especialmente en el cómo de este proceso. Es la encargada de denunciar los atropellos que se cometen que impiden que todos puedan alcanzar el Bien, o simplemente las condiciones mínimas para vivir. Recapitulando creo que la política dice: "Tenemos que darle todo esto a toda esta gente" y la religión le responde: "Sí, pero no seas injusta, evitá los excesos y las abstenciones."

No quiero que parezca que considero a la religión como un medio para algo. O más bien sí, la considero como un medio para alcanzar la Salvación. Pero no creo que esté al servicio de la política. Tampoco creo que la política tenga que estar al servicio de la religión. Entiendo (espero no equivocarme), que son dos órdenes distintos: Terrenal y Celestial. Pero que sean distintos no significa que no se crucen, ni se toquen. Creo que es útil lo que dice Francisco Suárez cuando afirma que la política "no debe proporcionarnos santos, pero debe evitar las tentaciones."

REM: Por mi parte, creo también que política y religión se relacionan. Lo contrario sería negar la necesidad de que la política esté fundada en la moral, lo que sería contradictorio si creemos que la política debe ser una herramienta al servicio del ser humano y del bien común. Estoy muy de acuerdo también cuando decís que la política debe potenciar las capacidades humanas, para permitir que cada persona pueda realizarse dignamente en la medida de lo posible. Sin embargo, aunque política y religión se relacionan, pienso también que debe haber una separación total entre Estado e Iglesia, en el sentido en que el Estado no debe favorecer a una religión en particular, ya que esto podría desvirtuarla y desviarla de su verdadero objetivo, que, como vos bien decís, es hacer mejor a las personas.

SK: Creo que lo último (más allá de mi opinión), es muy difícil que ocurra. Hoy en día prácticamente todos los estados (y perdón si lo escribo con minúscula, pero la mayúscula se me hace a endiosarlo demasiado) favorecen a una religión en particular. Los casos de países islámicos son casi obvios: El derecho de corte musulmán tiene al Corán como última ratio o ley fundamental y si no me equivoco son los Ayatolá (autoridad religiosa), quienes en última instancia deciden cuestiones atinentes a litigios judiciales. Podría parecernos que esto no ocurre de este lado del mundo, pero creo que si aguzamos la vista nos daremos cuenta de nuestro error. Supongo que basta con recordar que la Iglesia anglicana tiene como cabeza a la Reina de Inglaterra, y cosas similares ocurren en los demás países calvinistas y luteranos.

Entiendo que no podemos negar el derecho a la libertad religiosa. Es decir que la política estatal no puede hacerlo, siempre y cuando no se ataque al bien común (no podemos autorizar un culto cuyo modo de vida sea matar al que se cruza, porque se cae de maduro que esto no funciona).

Ahora bien acercándonos todavía más, no comparto la idea de que el estado no debe favorecer a una religión en particular. Creo que cada pueblo tiene su idiosincrasia singular y más allá de creer en la Verdad absoluta (como católico que soy), considero que olvidamos nuestra historia y nos alienamos con la asepsia religiosa estatal.

El gobierno no puede negar una realidad que es patente. No puede no creer y ser moral. Es decir, no podemos sostener la moral basados en un sistema contractualista o utilitarista porque no hay razón para que yo no me convierta en la excepción. Me explico: El estado me dice "Hay que hacer las cosas bien", y yo le pregunto cuál es la razón de eso y él me dice "Lo que pasa es que si vos las hacés mal, cualquier otro la podría hacer mal y así las cosas no van a funcionar." Pero yo me quedo callado y por dentro pienso "Hago como que me porto bien pero después hago todo mal, ya que no me importa que las cosas no funcionen para las otros. Yo estoy cubierto y con eso estoy conforme". Ahora bien, si el gobierno quiere ser moral, y por ende debe creer en una religión, debe decir “Yo creo en ésta y no en otra”. De esa manera quedan las cosas bien definidas y queda claro que es lo que considera bien y que no. Además cuando un pueblo es de una determinada religión bien está que esta religión sea la que se promueva, siempre permitiendo la libertad de cultos, como más arriba ya dejé en claro.

REM: Pienso que los países musulmanes que citás son el mejor ejemplo de los peligros a los que puede llevar la unión entre Estado y religión: fanatismo, violencia, autoritarismo... Me parece que si el Estado favorece a una religión en particular, la religión va a adaptarse a las exigencias del Estado, y va a pasar a ser una ideología al servicio del poder más que una religión. Y esto significa que se va a enseñar la obediencia en vez del espíritu crítico, la apatía política en vez del compromiso social, y la ritualidad más que la espiritualidad, como forma de promover una obediencia acrítica. Si esto no sucede entre nosotros es precisamente porque, a diferencia de los países musulmanes, tenemos hoy en día muy poco, casi nada, de unión entre Estado y religión. Por otra parte, la tendencia del mundo democrático (EE.UU., Europa, etc.) es hacia una mayor separación entre Iglesia y Estado, lo que no implica desconocer la relación existente entre religión y política.

SK: Creo que hacés muy bien en resaltar los peligros que hay entre la unión entre el estado y la religión. El riesgo de fariseísmo, de la iglesia acomodada repleta de lujos terrenales, olvidada de los bienes espirituales es un mal que muchos filósofos y teólogos se han encargado de denunciar, luchando denodadamente. Sin embargo, creo que como católico es un error sostener que leyes o normas que fomentaran esta religión (me refiero a este caso porque hablo de lo que conozco y no de lo que no sé) puedan generar "obediencia", "apatía política" y "ritualidad". De hecho he sido educado en un colegio religioso y cada día me siento con un espíritu más crítico, con un celo político inmenso e intento lograr ser una persona con una espiritualidad importante, aunque la sociedad actual (laicista y por lo tanto no religiosa) no me lleva a eso. Creo que los jóvenes de hoy en día están atontados por falta de religión. Hoy es normal fumar marihuana, emborracharse y olvidarse de la realidad; y cuando digo normal creo que no exagero… Todo esto es por falta de valores religiosos. Es obvio que a lo que digo se le puede responder que mucha de esa gente atontada ha ido a establecimientos religiosos donde le han enseñado los mismos valores que a mí. Entonces la conclusión del razonamiento sería que realmente no ayuda en nada la religión para estos casos. Pero creo que igualmente falta religión, falta en los medios masivos de comunicación, falta en la calle, falta en la mesa familiar y falta en los grupos intermedios. Y creo que es hora del gobierno de comenzar a implantar políticas en todos estos aspectos, cosa de recordarnos de donde venimos y hacia adonde vamos.

Con respecto al mundo democrático, creo que es llamativo el caso de Estados Unidos. No veo que estén tan separados la religión y el estado. Por lo menos pienso en los rechazos a Obama cuando se publicó una foto en la que estaba vestido como un musulmán. También es llamativo que una vez que juró como presidente rezó el Padrenuestro; cosa que en nuestro país nos escandalizaría...

Pedimos perdón si los razonamientos no son muy elaborados pero preferimos sacrificar el estilo para privilegiar la espontaneidad.
Haga clic acá para ver la segunda parte.

Mentíme que me gusta.

2009-02-25T00:40:00.003-02:00

Quisiéramos llamar la atención sobre un fenómeno de la vida cotidiana que creemos mucho más difícil de evitar en internet. Me refiero a lo que son las mentiras, embustes, engaños, patrañas, falsedades, gazapos, embelecos, artificios, ardides, argucias, químeras, ficciones, fábulas, cuentos, invenciones, etc. En fin, cualquier dato que no se condice con la realidad. Ya en un comentario anterior criticamos a quienes creen en los profesores como verdad absoluta. Hoy haremos lo mismo pero con internet.

En primera medida, intentemos desconfiar de Wikipedia. Hace poco un estudio le adjudicaba un promedio de cuatro errores por artículo. Lo cual no es poco y debería llevarnos a reflexionar. Creemos que la mayoría de personas que lee esto, suele recurrir a esa página cuando tiene alguna duda de algún saber en general. Parece ser que no es tan bueno como parece. De más está decir que no pretendemos la muerte civil de Wikipedia, simplemente llamamos la atención sobre este fenómeno, porque no podemos creer todo lo que leemos.

Luego de tantas horas frente al monitor, creemos que hay ciertas mentiras que merecen ser desenmascaradas. Y que vamos a pasar a enumerar:

1. La etimología de la palabra "FUCK". Todos hemos recibido el "mail" que decía: "En la antigua Inglaterra la gente no podía tener sexo sin contar con el consentimiento del Rey (a menos que se tratara de un miembro de la familia real). Cuando la gente quería tener un hijo debían solicitar un permiso al monarca, quien les entregaba una placa que debían colgar afuera de su puerta mientras tenían relaciones. La placa decía "Fornication Under Consent of the King" (F.U.C.K.). Ese es el origen de tan "socorrida" palabrita."

Ahora bien, un poco más abajo explicaremos de donde viene esa palabra, pero ¿A quién se le puede haber ocurrido semejante barrabasada? Imaginemos a los reyes de aquella época firmando permisos para que la gente pudiera tener hijos. Mejor todavía, supongamos los días en que se sentía mal o estaba enfermo... ¿Uno podía ser llevado preso si no tenía su permiso? ¿Habría gente que controlaba esa cosas? ¿Y cómo haría uno si vivía en Irlanda y tenía que irse hasta Londres: ¿Lo mandaba por correo?

"La palabra fuck tiene raices en lenguas germanas, tal como en alemán ficken (copular), Holandés fokken (reproducirse), Noruego fukka (copular), y focka (copular) y fock (pene)."[0]

2. La leyenda que dice que la Gran muralla china es la única estructura hecha por el hombre que se ve desde la Luna. ¿Acaso a alguien se le ocurrió que esto puede ser verdad? Que sea larga no significa que se pueda ver de lejos. Creo que es obvio que si desenrollamos un carretel de cincuenta metros de hilo, con el cual se cosen botones y nos alejamos dos metros, no lograremos verlo. Entonces ¿A quién se le puede ocurrir que se puede observar a 384.400 kilómetros una construcción que debe tener unos 10 metros de ancho? Impresentable.

3. "Los orzuelos se curan colocando un anillo de oro, previamente frotado, sobre la zona afectada. Falso. El orzuelo es la infección de una de las glándulas del párpado, que produce hinchazón, enrojecimiento y dolor que produce una lesión quística con contenido grasoso y pus. Aunque el tratamiento específico es un ungüento con antibióticos y corticoides, aquel contenido puede drenar espontáneamente, o también hacerlo con ayuda de calor local sobre la zona afectada. El anillo sirve sólo como ayuda al tratamiento, no por ser justamente de oro, sino porque, al ser frotado, se calienta y ejerce el mismo efecto que una compresa tibia, como un pañuelo recién planchado.[1] ¿Acaso tenemos ojos chetos? Que si es con oro, sí; que si es con otra cosa, ya no. ¿Y cuál sería nuestra parte más clase baja? ¿Nuestra entrepierna? ¿Las rodillas? ¿Los dedos gordos de los pies? En fin, dejamos esta respuesta a su libre albedrío.

4. Finalmente, la clásica y universal etimología del "okey" u "O.K." He escuchado dos historias acerca de esto. La que suele circular por internet dice que en la Guerra Civil norteamericana, cuando los soldados volvían al cuartel anotaban con alegría (cuando la lucha se los permitía), un cero y una "k" al lado, que significaban algo así como "0 killed" o "ningún muerto".

La segunda teoría tiene como punto de partida el error: Se afirmaba que había un ingeniero (no estoy seguro que realmente esa fuera su profesión) que trabajaba en Estados Unidos pero no conocía bien el inglés, o por lo menos no lo escribía de la mejor manera. El asunto es que cuando le traían los planos y él los revisaba escribía: O.K. Esto significaba "All correct" (Todo bien). Sin embargo como la pronunciación de esa frase podía llegar a hacerse de la misma manera con las letras "o" y "k", suponía él que ésta segunda era la correcta y he aquí que luego se popularizó hasta ser una de las muletillas más famosas de todo el mundo.

No sabemos por qué siempre tendemos a creer historias enormemente curiosas para cosas que seguramente han surgido de la forma más aburrida posible. He aquí la cuestión:

"El origen de esta expresión es anterior a la Guerra de Secesión. Parece proceder de la campaña electoral del presidente norteamericano Martin Van Buren, que era conocido con el sobrenombre de Old Kinderhook (por el nombre de su localidad natal)."[2]

"Basándose en este ápodo, un grupo de amigos fundó un "Club O.K." para apoyar la campaña. Van Buren, al parecer, tenía fama de bruto y un semanario satírico publicó un chiste en que se le preguntaba por el significado de las siglas O.K. y él respondía "Oll Korrekt" (es decir, "all correct": ‘todo correcto’), demostrando un craso desconocimiento de la ortografía de su lengua. La broma se popularizó y fue el origen de que se diga O.K. para indicar que todo va bien."[3] Si bien la segunda historia inventada tiene algo de realidad, hubiera sido muy difícil que se propagara tan sencillamente...

Moraleja: No atemos a los perros con longanizas; o no nos dejemos el sentido común olvidado en el rincón. Si colgamos un salame de un perro es obvio que el pobre animal se va a comer el embutido y no va a quedar sujeto a ninguna restricción de la libertad. Es decir, internet da para todo porque cualquiera publica lo que quiere (nos consideramos uno de estos locos que anda suelto). Pero no podemos creer que el diestro vive siete años más que los zurdos. Hacemos mea culpa y confesamos que se nos pasó por la mente empezar a escribir con la derecha; quizás la parca no se daba cuenta...

[0] http://deltomate1.blogspot.com/2008/03/etimologia-de-la-palabra-fuck.html
[1] http://www.minutouno.com/1/hoy/article/49811-El-orzuelo,-el-anillo-y-otros-mitos-de-la-medicina-al-banquillo
[2] http://medussa.lacoctelera.net/post/2007/12/20/falsas-etimologias
[3] http://medussa.lacoctelera.net/post/2007/12/20/falsas-etimologias

Análisis de Jauja

2009-02-05T21:50:00.026-02:00

Cumpliendo con lo prometido. Tarde pero seguro. Acá colocamos nuestro humilde trabajo, que seguramente no tendrá toda la verdad, pero si una parte de ella.

Quisiéramos comenzar antes que nada con una pequeña biografía:

Leonardo Luis Castellani Contepomi nace en Reconquista, (Santa Fe, Argentina) el 16 de noviembre de 1899. Es ordenado sacerdote (1931), y estudia Filosofía y Teología en la Gregoriana de Roma, Después estudia Psicología en la Sorbona de París.[1] En Roma alcanza un grado inigualable: el Papa Pío XI, acredita con su firma, que Leonardo Luis Castellani es Doctor Sacro Universal (cum licentia ubique docendi), que su título lo habilita a enseñar Filosofía y Teología, aquí, como en Inglaterra, la China o el Japón, sin reválida. El mismo le da derecho a publicar sus escritos sin censura previa, en los países donde no hubiese otro título igual o superior al suyo. Superior, no existe; igual, nadie lo tenía en la Iglesia desde el descubrimiento de América hasta él[2].

Desde su regreso a Europa y hasta 1946 trabaja en docencia y periodismo. Estas actividades y sus actitudes críticas hacia la educación y las estructuras sociales, políticas y religiosas comienzan a ocasionarle enemigos y dificultades. En 1967 funda la revista Jauja, que dirige hasta su cierre, en 1969.

Profesa una gran devoción por el filósofo luterano Soren Kierkegaard, a quien dedica 'De Kierkegord a Tomas de Aquino', uno de los principales libros de la última etapa de su vida. Muere el 15 de marzo de 1981 en Buenos Aires[3], habiendo escrito sobre teología, literatura, psicología, educación, etc.

Jauja:

Estructura formal: Vemos que se compone de diez estrofas (más una que sería la oración) con ocho versos cada una:

"Yo salí de mis puertos tres esquifes a vela (1)

Y a remo a la procura de la Isla Afortunada (2)

Que son trescientas islas, mas la flor de canela (3)

De todas es la incógnita que denominan Jauja (4)

Hirsuta, impervia al paso de toda carabela (5)

La cedió el Rey de Rodas a su primo el de León (6)

Solo se aborda al precio de naufragio y procela (7)

Y no la hallaron Vasco de Gama ni Colón." (8)

A su vez cada uno de estos versos tiene catorce sílabas. Recordar las reglas de la métrica: Unir las sílabas de las palabras que empiezan y terminan con vocal (cuando el poeta así lo crea conveniente), quitando o agregando una más cuando la última palabra del verso es esdrújula o aguda.

"Y no la hallaron Vasco de Gama ni Colón" :

y / no / la+ha/ lla /ron / Vas / co / de / Ga / ma / ni / Co / lón = 13 + 1 (por ser Colón una palabra aguda)

El único verso que no posee las catorce sílabas es el último:

"que él llegó, que él llegó"

Estructura material: Antes que nada quisiera realizar una aclaración con respecto al estilo del escritor. Utiliza una forma semiarcaica para escribir. Como si fuera un castellano antiguo. Por eso vemos palabras inventadas, que en el lenguaje de un nene chiquito serían causa de risa. Por ejemplo: Escrición (funciona como inscripción, es una palabra que no figura en el diccionario de la RAE pero igualmente es utilizada en muchos otros países de habla hispana). Lo mismo ocurre con versos que parece que carecen de una preposición como:

"Rompí todas mis cosas implacable exterminio" :

Pareciera que le falta "en", entre "cosas" e "implacable".

Hay otras palabras, personajes y lugares que quisiera destacar:
Islas Afortunadas: Poetizadas y utópicas. Son llamadas como los Campos Eliseos. Son la misma Jauja.
La flor de la canela: Cosa que se usa para encarecer lo excelente.
Hirsuta e impervia: Áspero y de carácter intransitable.
Folia (folía): Locura.
Braza: Unidad de longitud náutica.
Aldehuela: Villorrio.
Petardista: Estafador.
Bastimento: Barco.
Sísifo: Rey de Corinto, estaba obligado a llevar eternamente a la cima de una colina una piedra, que siempre caía rodando y, por tanto, su esfuerzo debía recomenzar. Ejemplo de perserverancia y constancia.
Caz: Cauce.
Orzando: Dirigiendo la proa hacia la parte que viene el viento.

Y ahora vamos a lo más sustancioso: Al mensaje del autor Como vemos al principio el poeta dice que es una alegoría de un viaje arriscado. Pero ese viaje, ¿Hacia dónde va? Es claro que hacia Jauja (Isla Afortunada). ¿Y qué es Jauja? El diccionario lo asemeja a todo lo que tiene que ver con la abundancia y la prosperidad. Pero en este caso ¿De qué prosperidad estamos hablando? "La imagen de la riesgosa travesía... corporiza el seguimiento incondicional de Jesucristo, y la procura de la Isla de Jauja es análogo a alcanzar la Beatitud o el Cielo para ser un poco más vulgar. Es también semejante a Dulcinea del Toboso por El Quijote.

Todo el poema es una descripción del camino a Jauja y sus peligros:

"Y no la hallaron Vasco de Gama, ni Colón" /

"Si estuviera en el mapa y estuviera a la vista

Con correos y viajes de idea y vuelta y recreo

Eso sería negocio, ya no fuera conquista"

Ni los navegantes más legendarios lograron llegar a ella. Esto habla de lo difícil que es el camino. También el autor hace referencia a lo poco transitado del camino, y al carácter trascendente que tiene. Lo transforma en un viaje épico, lleno de soledad y dificultades.

"Rompí todas mis cosas implacable exterminio" /

"El naufragio es seguro y es la ley del crucero"

Definitivamente hay que dejar todo para alcanzar a Jauja. Similar al "Sígueme" del Evangelio (Mt. 9,9). No se puede llegar sin despeinarse, se requiere el esfuerzo y el coraje. Es necesario entregar todo (naufragio), para lograr todo.

"Las gentes de los puertos donde iba a bastimento

Risueñas me miraban pasar como a un tilingo" /

"Doncellas que querían sacarme a salvamento

Me hacían ojos dulces o charlas de pasión

La sangre se me alzaba de sed o sentimiento

Mas yo era como un Sísifo volcando su peñón."

Lleno de complicaciones está el camino. Arrecian las tentaciones y las burlas de todos.

"Mis galeotes de balde me lloran ¿cuándo, cuándo?

Ni les perdono el remo, ni les cedo el timón.

Este es el viaje eterno que es siempre comenzando

Pero el término incierto canta en mi corazón."

Es un periplo que parece nunca acabar, lo cual lo hace más difícil. Aunque uno se viva preguntando cuándo llegaremos a destino, es difícil saberlo con certeza. Requiere constancia ininterrumpida.

"Muchas veces la he visto, diferentes facciones,

Diferentes lugares, siempre la misma Jauja" /

"Mas desaparecían sus mágicas visiones

Apenas la ardua proa tocaba el malecón." /

"La he visto entre las brumas, la he visto en lontananza

A la luz de la luna y al sol de mediodía"

La Isla Afortunada es como un espejismo. Se la ve, se cree que uno está cerca. Pero siempre se aleja cuando creemos que la alcanzamos.

"Gracias te doy Dios mío que me diste un hermano

Que aunque sea invisible me acompaña y espera

Claro que no lo he visto, pretenderlo era vano

Pues murió varios siglos antes que yo naciera

Mas me dejó su libro que, diccionario en mano,

De la lengua danesa voy traduciendo yo

Y se ve por la pinta del fraseo baquiano

que él llegó, que él llegó."

El final es emotivo, y con un agradecimiento a Dios. El poeta considera al danés Kierkegaard como un hermano y amigo que con sus palabras le facilita el camino hacia Jauja. Y la única manera de hacer eso es habiendo llegado a la Isla.

Concluido el análisis, creemos que el lector debiera interrogarse si él personalmente, ya salió de sus puertos, a procura de la isla Afortunada.

[1] http://hjg.com.ar/txt/lc/biog.html
[2] http://www.mov-condor.com.ar/cristianismoyvida/escencia-del-liberalismo.htm
[3] http://hjg.com.ar/txt/lc/biog.html
http://www.padrebuela.com.ar/pag_res.asp?id=123 (Este trabajo fue fundamental para poder hacer este artículo).

Cuando el sentido de la vida se transforma en arte.

2009-02-01T13:26:00.004-02:00

Leonardo Castellani: Para Sören, Jauja

El año cincuenta – y, antes del 60 (no recuerdo la fecha) – acabé de leer meditadamente el gran tratado de Kirkegord “Posdata definitiva no científica a las Nonadas Filosóficas”, después de haber leído otras obras menores para alcanzar su comprensión. El libro me fascinó (o más elegante me impactó) de tal modo que ese mismo día escribí el poema kierkegordiano Jauja, el mejor de los míos (esto quizá no sea decir mucho) con una facilidad no ordinaria, como si alguien me lo dictase.

Uso allí la alegoría de un viaje arriscado por mar a una de las Islas Afortunadas para corporizar el “Itinerarium Mentis” del místico danés; como Fray Juan de Yepes usó la de una subida a la montaña, Santa Teresa el ingreso a la cámara más íntima de un palacio, el Inglés Bunyan el de un viaje a pie plagado de obstáculos y peripecias alegóricas; y así otros poetas místicos.

La escrición del poema, que va aquí en apéndice, me dejó la impresión de que el danés me había ayudado, como se lo pedí, lo cual significaba que se había salvado y estaba con Dios, lo cual se puede tener por superstición (y Uds. caros lectores pueden tenerlo) pero en mí es convicción soberana.

El poema comienza:

JAUJA

Yo salí de mis puertos tres esquifes a vela

Y a remo a la procura de la Isla Afortunada

Que son trescientas islas, mas la flor de canela

De todas es la incógnita que denominan Jauja

Hirsuta, impervia al paso de toda carabela

La cedió el Rey de Rodas a su primo el de León

Solo se aborda al precio de naufragio y procela

Y no la hallaron Vasco de Gama ni Colón.

Rompí todas mis cosas implacable exterminio

Mi jardín con sus ramos de cedrón y de arauja

Mis libros de Estrabonio de Plutarco y de Plinio

Y dije que iba a América, no dije que iba a Jauja.

Pinté verdes los cascos y los remos de minio

Y las vela como alas de halcón y de ilusión

Quedé sin rey ni patria, refugio ni dominio

Mi madre y su pañuelo llorando en el balcón.

Muchas veces la he visto, diferentes facciones,

Diferentes lugares, siempre la misma Jauja

Sus árboles, sus frondas floridas, sus peñones

Sus casas, maderamen del más perito atauja.

Su señuelo hechicero de aromas y canciones

Enfervecía el cielo de mi tripulación,

Mas desaparecían sus mágicas visiones

Apenas la ardua proa tocaba el malecón.

La he visto entre las brumas, la he visto en lontananza

A la luz de la luna y al sol de mediodía

Con sus ropas de novia de ensueño y esperanza

Y su cuerpo de engaño decepción y folia.

Esfuerzo de mil años de huracán y bonanza

Empresa irrevocable pues no hay volver atrás

La isla prometida que hechiza y que descansa

Cederá a mis conatos cuando no pueda más.

Surqué rabiosas aguas de mares ignorados

Cabalgué sobre olas de violencia inaudita

Sobre mil brazas de agua con cascos escorados

Recorrí la traidora pampa que el sol limita.

Desde el cabo de Hatteras al golfo de Mogados

Dejando atrás la isla que habitó Robinson

Con buena cara al tiempo malo y trucos osados

Al hambre y los motines de la tripulación.

Me decían los hombres serios de mi aldehuela

“Si eso fuera seguro con su prueba segura

También me arriesgaría, yo me hiciera a la vela

Pero arriesgarlo todo sin saber es locura...”

Pero arriesgarlo todo justamente es el modo

Pues Jauja significa la decisión total

Y es el riesgo absoluto, y el arriesgarlo todo,

Es la fórmula única para hacerla real.

Si estuviera en el mapa y estuviera a la vista

Con correos y viajes de idea y vuelta y recreo

Eso sería negocio, ya no fuera conquista

Y no sería Jauja sino Montevideo.

Dar dos recibir cuatro, cosa es de petardista,

Jauja no es una playa-Hawaii o Miramar.

No la hizo un matemático sino el Gran Novelista

Ni es hecha sino para marineros de mar.

Las gentes de los puertos donde iba a bastimento

Risueñas me miraban pasar como a un tilingo

Yo entendía en sus ojos su irónico contento

Aunque nada dijeran o aunque hablaran en gringo.

Doncellas que querían sacarme a salvamento

Me hacían ojos dulces o charlas de pasión

La sangre se me alzaba de sed o sentimiento

Mas yo era como un Sísifo volcando su peñón.

Busco la isla de Jauja, sé lo que busco y quiero

Que buscaron los grandes y han encontrado pocos

El naufragio es seguro y es la ley del crucero

Pues los que quieren verla sin naufragar, son locos

Quieren llegar a ella sano y limpio el esquife

Seca la ropa y todos los bagajes en paz

Cuando sólo se arriba lanzando al arrecife

El bote y atacando desnudo a nado el caz.

Busco la isla de Jauja de mis puertos orzando

Y echando a un solo dado mi vida y mi fortuna;

La he visto muchas veces de mi puente de mando

Al sol de mediodía o a la luz de la luna.

Mis galeotes de balde me lloran ¿cuándo, cuándo?

Ni les perdono el remo, ni les cedo el timón.

Este es el viaje eterno que es siempre comenzando

Pero el término incierto canta en mi corazón.

Oración

Gracias te doy Dios mío que me diste un hermano

Que aunque sea invisible me acompaña y espera

Claro que no lo he visto, pretenderlo era vano

Pues murió varios siglos antes que yo naciera

Mas me dejó su libro que, diccionario en mano,

De la lengua danesa voy traduciendo yo

Y se ve por la pinta del fraseo baquiano

que él llegó, que él llegó.

(del apéndice de la obra “De Kirkegord a Tomás de Aquino” de Leonardo Castellani)

El texto ha sido extraído de La Buhardilla de Jerónimo. Prometo para el jueves, subir un análisis pormenorizado de este poema.

El día que Francisco me demostró que es mucho más grande que yo...

2009-01-24T00:47:00.005-02:00

...Y sólo con siete años.

Basado en una historia real.

Creo que se preguntarán quién es Francisco y cómo me demostró que es mucho más grande. Intentaré responder las preguntas en estas líneas...
Francisco es mi primo, hijo del hermano de mi mamá, tiene una hermana, vive en Funes. Va al colegio, juega al fútbol y al rugby, le gustan los autitos. Lo he visto portándose mal, pero son las menos de las veces. Es medio bruto, pero es lógico para la edad. En fin, un chico normal al que le fascinan las tostadas (sólo dos, con manteca y dulce de leche) y el Nesquik (tibio, aunque haga 34º).

Vamos a la historia: Resulta que la mamá de Francisco, debía trabajar toda la tarde, y tenía que traerlo a Francisco al centro. Ocurre que tuvo una fractura en la pierna y él está haciendo rehabilitación en un sanatorio. A fin de cuentas, nos lo dejó a nosotros para que lo cuidemos...

Visto y considerando que mis hermanas no estaban muy interesadas en prestarle atención, decidí que era un poco cruel dejarlo solo, enfrente de la computadora toda la tarde. Pensé que mejor era acompañarlo. Entonces ambos nos embarcamos en una aventura cibernética con juegos de gráficos pixelados y el calor húmedo de Rosario que es una marca registrada.

Me comenzó mostrando algún que otro casero, bastante bizarro, con una serie de niveles que nos pasamos entre los dos. Primero, él solo tocaba la máquina pero sobre el final, la participación era de ambos. Luego, más tarde, yo le mostré alguno clásico, para ver si se enganchaba: "Worms Armageddon", "Metal Slug" (videojuegos que marcaron mi infancia): Pero no quiso tocar el teclado. Yo le insistía en que probara, pero él muy seguro me decía que sólo quería verme a mí. Sospecho que los controles le parecían demasiado difíciles y temía decepcionarme con su manejo. No quise insistir...

Se hicieron las 5, hora de la merienda. No creo que sea necesario hablar de esto, lo hice más arriba, además no hay nada destacable. Lo interesante viene después de las tostadas...

Volvimos a esta misma máquina, desde donde tipeo estas letras. Y ahora él me volvió a mostrar un juego: ... ... ... No, definitivamente no me acuerdo el nombre. Pero era de los "Simpson". Acerca de la película, de la presentación de la película más precisamente. Nosotros éramos Bart, y teníamos que ir en patineta, esquivando tachos de basura, yendo rápido para que el auto de la policía no nos atrapara. Si agarrábamos unas gaseosas, (las clásicas "sodas" norteamericanas), teníamos la posibilidad de hacer algún truquito con la patineta (un 360, un salto raro, etc.). En fin, la cosa era hacer la mayor cantidad de puntos para marcar con cincel nuestro nombre en una piedra en donde los campeones marcan resultados con siete ceros, cuando nosotros sólo conseguimos unos magros doscientos puntos.

Hete aquí que comenzamos a jugar, y encontramos la gracia en ver quien de los dos era mejor. Para mi pesar, Francisco picó en punta. Logró un puntaje insuperable: 250. Mis serios 180 no lograban ni respirarle cerca. Para colmo de males, al jugar una vida cada uno, logró superarse y alcanzó los 280. En realidad lo que pasaba era lógico: El jugaba en su casa, en cambio era mi primera vez. Por un momento pensé que me iba a ir a la tumba sin lograr vencerlo, pero decidí seguir intentándolo. Bah, estaba aburrido, no tenía nada que hacer, era eso o tirarme a dormir.

Un par de veces estuve cerca de la hazaña, le rasguñé su marca. Algo así como 235. Creí ver que Pancho transpiraba, quizás sólo era por el calor... Continué, hubo una vez que fue increíble, empecé agarrar todas las gaseosas, tenía como diez. Comencé a hacer los saltos, pero los que daban mayor puntaje (ahí había que apretar fuerte la barra espaciadora). No arrugué, puse coraje, no aflojé la velocidad, ya estaba cerca, era cuestión de mantener la calma y ponía las cosas en su lugar. Los más grandes tienen la obligación de ganarle a los más chicos. Y eso fue lo que en realidad pasó.

Miré el contador y había llegado a los 285. Observé por el rabillo del ojo a Francisco, conozco a los suyos, esas larvas diminutas no se aguantan perder. Utilizan toda clase de tretas malignas para evitar la victoria ajena. Temí un golpe en mi brazo que hiciera perder el control de mi patineta y me hiciera estrellarme contra el tacho de basura. Temí un golpe en las costillas que produjera el mismo efecto. Temí cosquillas. O hasta que desenchufara la máquina. Ustedes saben, los chicos son capaces de todo.

Pero no, cuando él vio que lo había superado, cambió la cara. Quizás estaba por ponerse a gritar, enojado del resultado. Pero no, fue distinto: Comenzó a alentarme: ¡Vamos, Primo, vamos!

Les repitó: Los más grandes tienen la obligación de ganarle a los más chicos. Y él si que es grande.

Nostalgia escolar.

2009-01-16T18:00:00.000-02:00

La regla.
(Del latín: regula). Instrumento de madera, metal u otra materia rígida, por lo común de poco grueso y de forma rectangular, que sirve principalmente para trazar líneas rectas, o para medir la distancia entre dos puntos. Útil insustituible en cualquier cartuchera o fuera de ella cuando su extensión la sobrepasa. Infaltable a la hora de golpear nucas de compañeros desprevenidos. Se la utiliza como látigo, tomándola de una de sus puntas. Se recomienda para evitar esto, estar atento o evitar mostrar la parte reversa del cuello. También entre sus usos no tenidos en miras a la hora de fabricar semejante instrumento, se encuentra el de sucedáneo de arma blanca con empuñadura, actualmente en desuso (espada): Fascinantes historias se han tejido alrededor de la guerra de reglas donde en una batalla de caballeros, se lucha por el honor. En nuestros días esta actividad se encuentra prohibida por la Cédula real nº 432 emanada por autoridad competente (Ministerio de Educación de la Nación). Actualmente estudiantes de todas las latitudes le rinden honores.

En la escuela yo aprendí...

...Que la distancia se mide en baldozas,
que la última galletita nunca se convida,
que a los profesores y maestros se los saluda al lado del banco,
que no traer los materiales para trabajar era algo terrible,
que los más grandes se aprovechaban de nosotros y que cuando crecimos los más chicos ya se habían avivado.

Que la pelota de trapo es tan buena como la del mundial,
que los partidos de fútbol de treinta contra treinta son casi épicos,
que los torneos intercurso son puro coraje,
que jugar a las trabadas duele, pero mucho,
que la ropa si se mancha.

Que es muy fácil escaparse a media mañana,
que llegar cinco minutos tarde implica un cuarto de falta pero retrasarse 20 no otorga una falta completa,
que los recreos eran muy cortos, pero a veces parecían milenios,
que la velocidad del transcurso del tiempo era directamente proporcional a los años que teníamos.

Que las jornadas deportivas se suspendían por lluvia,
que las reflexiones tenían muy poco de eso,
que hubo profesores que nos enseñaron más que fechas y teoremas, algunos nos dejaron marcas indelebles,
que el largo del pelo no podía llegar al cuello de la chomba,
que la biblioteca es el mejor lugar para no estudiar.

Que las anécdotas se repiten hasta el infinito, como las risas.
Que despertarse antes de las 7, vale la pena.
Que a los amigos no los borra ni el tiempo.

Que uno se entierra como niño al comienzo, y sale ungido como hombre en el fin.
Que uno nace y allí se hace.

Que no todo es bueno, pero volvería...

Elogio del fracaso.

2008-11-22T12:27:00.010-02:00

Ante la silbatina y el abucheo general, el equipo desciende al vestuario, mirando nada más que al suelo. Era la quinta derrota al hilo y ésta había calado hondo: 3 a 0 de local. Los jugadores no podían entenderlo. Habían dejado todo. De hecho casi no podían caminar del cansancio. El esfuerzo había sido arrollador, pero aquella tarde uno de los arcos estuvo cerrado (y no era precisamente el contrario).

"Me importa muchísimo ganar y para eso quiero que mis equipos jueguen bien, pero entiendo que se puede no ganar y que eso no necesariamente tiene que significar un fracaso. El fútbol no es una cuestión matemática."[1]

En los vestidores, reinaba la angustia y la desazón de caras largas. Todos se ducharon, sólo el ruido de las gotas al caer rompía el silencio, y se levantaba como vapor.

Después, la charla técnica de costumbre: "que estuvo bien, que ya van a salir las cosas, que hay que estar tranquilos, que tenemos que marcar un poco más, que no nos caigamos, que de ésta se sale trabajando..."

El capitán se levantó del banco, tomó su bolso y comenzó a caminar hacia su auto. Apenas se acercó al mismo, recomenzaron los chiflidos y los insultos. Más de cuarenta hinchas lo esperaban para gritarle atrocidades. Temió por algún piedrazo contra su coche, pero nada ocurrió. Eso lo tranquilizó un poco. Se puso a pensar.

"Y cuando perdés (...) hay una tendencia morbosa a desprestigiarte, a ofenderte, sólo porque perdiste"[2]

Reflexionó acerca del éxito: Había tenido tiempos mejores, donde la gente le sonreía en la calle y lo felicitaba porque el equipo era una orquesta. Él era el director, el que manejaba la batuta. Lejos estaban aquellos días de gloria. El peso de la edad es invencible y eso se sentía. Por unos segundos añoró mejores épocas y la nostalgia se hizo carne.

Por un momento se dio cuenta que todo hubiera cambiado en aquella jugada. Era una cuestión de dos centímetros. Si en vez de haber estrellado el remate en el poste, se hubiera colado hacia el fondo de la red, todo sería una historia distinta. En aquel momento, todavía iban cero a cero y al equipo se lo notaba con confianza. Se dio cuenta que el azar es quizás mayor de lo que parece.

"La virtud y la fortuna, entonces, trazan los márgenes entre los que discurre la política"[3]

Desgraciadamente la fortuna, es incontrolable, como un monstruo pequeño que puede ser dominado. Pero que un día, cuando uno menos lo espera, destruye su celda y vulnera todos nuestros esquemas. De poco vale estar preparados, nos ataca cuando dormimos y es sabido que no podemos dejar de dormir...

El capitán seguía cavilando. Se le ocurrió que todo esto quizás eran excusas autoindulgentes para evitar echarse culpas sobre lo que ocurría. Como si intentara no sentirse tan mal. Pero pensaba qué otra cosa podía llegar a hacer: Todas las mañanas se levantaba temprano para entrenar y no pocas eran las noches donde se quedaba hasta tarde mirando videos sobre que debía mejorar.

“Denle ese mensaje a la gente, a los ignorantes díganle: el que pierde es un inútil, porque así está planteado.”[4]

Le dolía, pero esa no era la manera de terminar. Llegando al ocaso de su carrera, no esperaba un campeonato, pero tampoco esto. No estaba muy seguro de lo que pensaba hacer después, pero no quería retirarse así.

Se concientizó: "A partir de mañana voy a trabar con la cabeza". Poco le duró ese pensamiento eufórico. Recordó que eso mismo había dicho las últimas semanas, pero las cosas seguían saliendo igual.

¿Y qué ocurriría si nada se modificaba antes del fin del torneo? Faltaban siete fechas y al paso que iban, dejaría al equipo en zona de descenso directo. La gente lo recordaría por su falta de valentía, por irse cuando la cosa se pone difícil. Sabía que no era así, que él había prometido dejar el fútbol, que tenía que dedicarle tiempo a cosas más importantes y que no podía volver atrás. Pero igualmente le molestaría que la gente dijera todo eso.

Estacionó y bajó de su auto. El reflejo del sol en lo alto lo cegó por un segundo.

En lo alto. Quizás ahí estaba la respuesta:

"En cualquier tarea se puede ganar o perder, lo importante es la nobleza de los recursos utilizados, eso sí es lo importante; lo importante es el tránsito, la dignidad con que recorrí el camino en la búsqueda del objetivo. Lo otro es cuento para vendernos una realidad que no es tal."[5]
Antes de entrar, se acordó de una canción que muchas veces lo había marcado:

"...En las buenas y en las malas mucho más."

La paradoja había sido marcada.

________________________________________
[1] Bielsa, Marcelo; Frases Bielsistas; http://frasesbielsistas.blogspot.com/
[2] Bielsa, Marcelo; ob. cit.
[3] Maquiavelo, Nicolás; El Príncipe; ed. Longseller; 2005; pág 18; http://books.google.com.ar/books?id=mkNDNP8B9C4C&printsec=frontcover&dq=maquiavelo+el+pr%C3%ADncipe&ei=jSEoSanNMJCoMsqAtc0E&client=firefox-a#PPP1,M1
[4] Bielsa, Marcelo; ob. cit.
[5] Bielsa, Marcelo; ob. cit.

Mecanismos lingüísticos encubridores y falsos dispensadores de responsabilidad, o "Las cosas como son"

2008-10-13T16:10:00.007-03:00

"En su análisis del impersonal uno, Heidegger toma como base las formas lingüísticas que suprimen la definición precisa del “quién” y que remedan, de manera degradada, al sujeto trascendental kantiano, válido como instancia igualadora de todas las conciencias o identidad esencial de todos los humanos. Ese sujeto impersonal está representado por el uno y el se"[1] (impersonal).

Ahora en castellano: Heidegger es un filósofo alemán (para muchos uno de los más grande del siglo XX, junto a Sartre y otros). Su obra más famosa es "Ser y tiempo". Justamente se destaca en la ontología (el estudio del ser). Es considerado como el mayor exponente del existencialismo laico y su obra se enseña en todo el mundo.

Es cierto: Heidegger cuidaba su figura.

Hecha la presentación pertinente pasamos al mensaje: El autor intenta mostrar como ciertas frases usadas por el común de la gente legitiman a quien lo dice, precisamente porque engloban a todos. Para que quede más claro, veamos algunos ejemplos:

1a) A uno le suelen costar ciertas cosas.
2a) Uno se esfuerza y se esfuerza pero nunca lo logra.
3a) Se dice que las cosas se hacen de esta manera.
4a) Se juzga de forma totalmente irracional.

Veamos. En el primer ejemplo y lo mismo en el segundo: ¿No cambia mucho el sentido de la frase si en vez de "uno", ponemos un pronombre de primera persona singular?

1b) A MÍ me cuestan ciertas cosas.
2b) YO me esfuerzo y me esfuerzo pero nunca lo logro.

Lo mismo ocurre con los dos últimos ejemplos que podemos contextualizarlos de la siguiente manera:

- ¿Por qué tengo que hacer las cosas así?
(3a) - Se dice que las cosas se hacen de esta manera.

Distinto sería:

- ¿Por qué tengo que hacer las cosas así?
(3b) - Porque YO digo que las cosas se hacen de esta manera.

Notemos como la situación es prácticamente la misma. Sin embargo, al leer, casi de forma inocente, cambiamos la entonación en la segunda respuesta, diciéndola de forma mucho más brusca y cortante.

Y con el último ejemplo:

- Este tipo tiene que ir preso de por vida.
(4a)- Hay que ver, yo creo que a veces se juzga de forma totalmente irracional.

No es lo mismo que:

- Este tipo tiene que ir preso de por vida.
(4b)- Hay que ver, yo creo que a veces VOS juzgás de forma totalmente irracional.

Observamos como en el primer caso se da una respuesta negativa pero respetuosa ("polite" podríamos decir) y en el segundo prácticamente se descalifica al otro.

Ahora, volviendo al comienzo, nos preguntamos específicamente por qué cuando uno [2] usa estas palabras, el choque dialógico se nota mucho más. Es decir, por qué puede ser mucho más ofensivo o puede sentirse mucho más atacado el que escucha. O también por qué a veces suenan como mensajes autorizados, como dogmas (incapaces de ser refutados). Ya adelantamos algo: En el "uno", en el "se", entra la humanidad entera (el sujeto trascendental kantiano del que se habla en el primer párrafo). Es decir ya no soy yo al que le cuesta, ya no soy yo el que se esfuerza y no lo logra; sino que a todos les ocurre lo mismo; por lo tanto no es tan grave y es entendible que pase. Tampoco soy yo el que decide como se hacen las cosas, sino que es el común de la gente el que lo hace. En cuanto al cuarto ejemplo ya no sos vos el que juzga irracionalmente, sino que todo el mundo lo hace. Por lo tanto entiendo tu error y no te desapruebo por eso.

"¿A qué viene todo esto?" Se podrán preguntar ustedes. Es decir es un comentario interesante, pero parece más una pintoresca digresión que casi no hace al fondo de una cuestión. Da la impresión que esto sólo nos puede servir para mejorar nuestra oratoria, pero no nos hace reflexionar demasiado. Sin embargo creo que no es así. Y quisiera dar otro ejemplo para fundamentar mi negativa (que dicho sea de paso hace entender un poco más el título del comentario): Espero que todos recuerden a Juan Martín. Él era el nene que en la entrada anterior, comentábamos que jugaba con su autito y corría la pelota. En fin, supongamos que Juan Martín, aprovecha un día que no está la mamá, y empieza a jugar con los perfumes de ella. Comienza a armar un fuerte para sus soldaditos. Uno por uno los coloca y llega un momento en que como tiene que alcanzarlos en puntitas de pie (pues están encima de la mesa), se le resbala uno, se cae y se rompe. Juan Martín desesperado, intentará tapar todo lo que hizo pero no tendrá el resultado esperado, porque seguramente su madre se dará cuenta de todo lo que hizo y le preguntará:

- ¿¡Qué pasó con mi perfume!?
- Se cayó y se rompió.

Notemos que despersonalizado que queda y como cambiaría si el nene dijera: "Yo lo tiré y a mí se me rompió": Con esa confesión, lo ponemos, mínimo, con diez años de reclusión perpetua. Es claro que la culpa que se percibe es mucho mayor con la segunda respuesta que con la primera, a pesar de que el hecho sea el mismo. Sin embargo suena mucho más adulto y más serio en el segundo caso.

Ahora bien, este caso inventado, que hasta nos puede arrancar una sonrisa, rememorando tiempos pasados o por el solo hecho de la imaginación, tiene correlatos en las personas grandes. Y creo que mi caso no es la excepción.

Para terminar: Como hacen los abogados en los congresos, hacemos una propuesta de ley/declaración (de lege ferenda):

Art. 1: Reconocemos la importancia de la responsabilidad, en el sentido de responder por los propios actos. Consideramos que nos hace más libres y nos acerca más a Dios.

Art. 2: Se prohíbe el uso de mecanismos lingüísiticos encubridores y falsos dispensadores de responsabilidad, atentos a que no ayudan al hombre a lograr incrementar su dignidad como ser humano y sólo lo hacen esclavo de las mentiras que lo degradan.

[1]Zuleta, Estanislao; http://www.almargenonline.com/pdfs/23/Zuleta.pdf
[2]Se me escapó, sale casi sin quererlo, je.

En el largo plazo todos estaremos muertos... ¿Y qué?

2008-09-27T11:14:00.005-03:00

Juan Martín juega con la tierra. Llena su autito de polvo, lo empuja, lo patea. No se hace problema porque su regazo esté todo sucio y por el tono de enojo de su mamá. Realmente no se da cuenta de como pasa el tiempo. Quizás podría quedarse en el parque jugando hasta caer dormido...

Está sumamente concentrado hasta que de la cancha de atrás aparece una pelota de fútbol. Se mueve tan despreocupada como él. Inmediatamente Juan Martín se levanta y empieza a enfilar hacia ella, corriendo grotescamente como cualquier nene. Ya no importa el autito. Es más, parece que nunca ha existido. Dos segundos más tarde el dueño de la pelota la busca y vuelve a la cancha. Juan Martín amaga a llorar, pero enseguida recuerda a su autito. Lo busca, no lo encuentra. Y ahora si llora, es que con tanta tierra se olvidó que el mismo lo había escondido. El lamento es ensordecedor, parece que el nene realmente no puede parar de sufrir, hasta que su mamá se apiada y exhuma el dichoso juguete y se lo alcanza. "Yo te lo doy pero dejá de ensuciarte". Poco caso hace Juan Martín quien comienza a volver a llenarlo de tierra exactamente como antes lo hacía.

Poco le alarma lo que va a venir. Podemos decir que casi no tiene conciencia de eso. Nada le inquieta, vive el momento como si fuera lo único. No hay forma de hacerle observar un antes y un después. Pero seguramente un día crecerá, y comenzará a ser una persona adulta a la cual no le interesarán los autitos y se preocupará por algo más que lo efímero del momento.

Ahora bien, creemos que es normal encontrar a muchos otros Juan Martín en plazas y parques, con sus mamás cansadas de tanto renegar, o quizás en el súper agarrando toda caja de cualquier góndola, tirándola con fuerza y sin escuchar nada de lo que le dicen, o levantando porquerías del suelo, llevándoselas a la boca como si fueran el manjar más exquisito sobre la Tierra.

Sin embargo, hemos observado que Juan Martín a veces está en otros lados, prácticamente es omnipresente: Lo vemos en colegios secundarios, universidades, oficinas, bares, boliches, etc. Vivimos rodeados y hasta quizás nosotros tenemos algo de él dentro nuestro.

Juan Martín es aquella persona que cada vez que elige, lo hace pensando en el ahora y no en el después. Se nos podrá decir que quien concibe su vida de esta manera, es una persona que realmente disfruta lo que hace, que no tiene preocupaciones, que no se complica y que no padece por males que son irresolubles. A esto respondemos que nada malo encontramos en el "Carpe diem", en el vivir feliz y disfrutar lo que se tiene. Entendemos que hay que conformarse con lo propio del día a día y disfrutarlo, ya que no es poca cosa. Como cualquiera, sabemos que no tiene sentido ser un loco ávido de más y más, ambicioso de todo, incapaz de llenarse con lo que se tiene, como cerdo de criadero. Nada mejor que disfrutar cada momento que Dios nos regala. Pero de esto a vivir irracionalmente, a sentir como animales, hay un largo trecho.

¿Hacia que apuntamos? ¿Qué nos molesta? Lo que Kierkegaard define como el hombre estético, el hombre mediocre de José Ingenieros. Gente que no puede ver más allá de lo que sus necesidades fisiológicas le imponen. Personas que no pueden emprender un largo viaje, porque saben que a los dos días estarían de vuelta por el esfuerzo que eso supondría. Gente que no puede mantener la mirada sin poder desconcentrarse porque cualquier cosa los hace fugarse. Personas descomprometidas con todo, inalcanzables, imposibles de agarrar. Como si fueran resbaladizas, es imposible tomarlas para dejarlas quietas para enfocarlas. Enseguida se escapan, como conejos. Gente que quizás posee las mejores intenciones del mundo, pero que a la hora de cobrar sus manos no están ajadas, ni curtidas.

Más concretamente, podemos pensar en aquellos para los cuales nada es imposible hasta que se topan con la primera complicación. Ahí creen que esto no es para ellos, que se equivocaron, que YA FUE. Este último enunciado debiera ser desterrado de la lengua. ¿Qué respuesta es esta? ¿Qué argumento posible encontramos? Nada, es igual a decir nada. Es como creer que las cosas se terminan por una cuestión de ganas. Esto nos reconduce a lo que escribimos más arriba. Si nuestros proyectos van y vienen según una cuestión de ganas y ante la primera complicación, abandonamos todo y hacemos como Juan Martín que buscamos lo próximo que brilla, olvidándonos de todo lo anterior, ¿No somos como nenes chiquitos? Lo que es peor: ¿Al haber crecido, no somos como animales?

Esto nos lleva a comenzar relaciones que no exceden lo estrictamente físico. A empezar deportes y carreras universitarias que abandonamos cuando leemos el primer texto o con la primera gota de transpiración. A considerar que más vale ser un profesional mediocre, que uno excelente, (total sólo con el título se puede vivir). A imaginar que siempre voy a ser igual y que nunca lo que tengo se va a ir. Siempre seré una persona con amigos, con gente que me pague para que pueda vivir, con mujeres u hombres que se sientan atraídos por mí.

Pero quizás un día, toda esta gente desaparezca y me quede solo, como el hijo pródigo. O quizás no, quizás siempre voy a tener la suerte de que todo lo que tengo, quede y nunca desaparezca. Pero aunque todo quede así, seguramente, aquella incertidumbre, o ausencia, aquel dolor de como que algo falta se haga absoluto, se transforme en todo, que ya no me deje y ahí me habré dado cuenta: El presente es inasible.

Boceto de manual de esbozo de intento de curso de filosofía

2008-09-12T21:20:00.004-03:00

Creemos que muchas veces es difícil ubicar a una persona en la historia. Requiere años de lectura comprender un contexto espacial y temporal. Sin embargo siempre se necesita una idea mínima acerca de como se sentía la gente en una época, cómo pensaba y en base a qué se movía. Por eso, rememorando antiguas clases de filosofía[1]; dejamos unas líneas que recuerdan a todas esas coordenadas mínimas (que no alcanzan para gran cosa, pero no son nada despreciables) para poder comprender que es lo que rodea a aquello que leemos, estudiamos o miramos.

El vocablo que denomina a la ciencia de la cual hablaremos, es una fusión entre dos palabras de origen griego (philos: Amor y sophia: Sabiduría; es decir "amor por la sabiduría"). Surge como una respuesta posible al fundamento último de todas las cosas (el porqué). Más allá de ser el filosofar una dimensión humana, la filosofía tal como la conocemos ahora, surge el siglo VI a.C. en Grecia.

Tres han sido siempre los grandes temas de la filosofía: El mundo, el hombre y la divinidad. Estos tres tópicos han sido tratados de forma distinta y con una importancia diferente a lo largo de la historia, lo que ha generado una riqueza enorme de posturas divergentes.

En la edad antigua (3000 a.C. hasta 476 d.C.) se produce lo que se conoce como "el paso del mito al logos". Esta frase designa un cambio en la mentalidad de las personas. Se pasa de un conocimiento puramente mítico o fabuloso a uno que busca la argumentación y una explicación por la que todo ocurre. Tales de Mileto es el primer filósofo del que se tenga idea. Afirma que el principio de todas las cosas es el agua. Junto con otros (por ejemplo Heráclito y Parménides) son considerados los filósofos físicos, de la naturaleza. Porque sostienen que lo primero siempre proviene de allí y eso es lo más importante. Es por eso que en esta etapa lo principal es el cosmos, la naturaleza, el mundo. De hecho los hombres son seres finitos, los dioses tienen comienzo, pero sólo el mundo es infinito y eterno. Entre los más importantes filósofos encontramos a Sócrates, Platón y Aristóteles.

[2]

Hacia el siglo V d.C. se considera convencionalmente que comienza la edad media (llamada de modo despectivo, ya que no se la nombra con relación a sí misma, sino que se la denomina como etapa bisagra entre la antigüedad y el renacimiento). En esta época se produce un cambio en el pensar y se genera el teocentrismo (Dios como centro y fundamento de todo lo creado). El mundo deja de cobrar tanta importancia y se comienza a pensar a Dios como creador de todo lo visible e invisible. Esto se produce por la irrupción del cristianismo en el orbe y por el espíritu de misión que lo caracteriza. Los principales pensadores de este tiempo son Agustín de Hipona (que cristianiza el pensamiento neoplatónico) y Tomás de Aquino (que hace lo mismo con Aristóteles).

Continuando con este recorrido fugaz, llegamos a la edad moderna (desde 1453 hasta 1789). Aquí ya no prima Dios, sino que es el hombre en quien se pone el acento (antropocentrismo). Es bastante complejo explicar las causas de este cambio, por lo tanto sólo mencionaremos la punta del "iceberg": Se ocasiona la reforma protestante que transforma a la religión en una cuestión más subjetiva, que depende de cada uno. Copérnico descubre que el sistema solar gira alrededor del sol y no alrededor de la Tierra y se comienza a criticar al método escolástico de aprendizaje que en gran parte tenía su asidero en la autoridad bíblica. La noción de razón se vuelve todopoderosa, de hecho Descartes (conocido como el padre de la modernidad) es un racionalista. Se pretende conocer todo a través de la razón, todo se construye a partir de ahí. En este momento se origina el concepto actual de ciencia. Empieza a generarse el mito del progreso como la idea de que la humanidad iba derecho a mejorar todas sus condiciones de vida y a desarrollarse hasta alcanzar la perfección. Además de Descartes podemos citar a Kant y a Hegel como representantes de estos siglos.

Finalmente llegamos a la edad contemporánea (con el tiempo en que se vive; desde 1789 hasta la actualidad). Es conocida como la época del desencanto, de la duda y el relativismo. Aquí no prima ninguno de los tres temas principales, de hecho son todos desacreditados y discutidos. Ya no existen grandes filosofías sistemáticas. Encontramos filósofos críticos con la realidad en que viven (Marx, Kierkegaard, Nietzsche). La modificación del pensamiento se produce por distintas cuestiones: Principalmente la revolución francesa, el advenimiento de la democracia, la independencia de América, etc. Se pone en tela de juicio la idea del progreso indefinido, especialmente luego de las dos guerras mundiales: Con la bomba atómica se ve que no todo conocimiento científico implica mejoría en la vida humana. Se origina la pérdida de la religiosidad y de hecho se pierde la idea de la verdad única, irrefutable, a partir de la cual todo se construye para comenzar a aceptar un relativismo moral, intelectual, y espiritual.

Es difícil predecir hacia donde se encamina el género humano, pero es seguro que con una duda negativa que sólo genera relativismo y paralización, no vamos a llegar muy lejos...

Desandemos el camino recorrido y volvamos a la Verdad.

[1] Esta entrada se basa en una clase magistral del profesor Andrés Luetich. Para ver algo de él: "www.luventicus.org". Especialmente en la parte de universidad y filosofía.
[2] Hacer clic aquí para ver la descripción del cuadro "La escuela de Atenas". Cada persona representa un pensador de la antigüedad. Sin desperdicio.

Gente que no.

2008-09-05T16:31:00.003-03:00

- Sí, sí. A las 9 puede ser.

- Pero mire que a más tardar a las 10:30 me tengo que ir…

- Sí, no hay problema a esa hora estaremos.

- Bien, hasta luego.

- Chau, hasta luego.

Al día siguiente…

- ¿Será posible que este tipo no haya aparecido? Siempre igual, se le ríen en la cara a uno.

¿Cuántas veces hemos tenido que soportar a gente así? Individuos impuntuales, poco comprometidos, que dicen que sí, que van a cumplir, que van a arreglar la cadena del baño, que mañana a primera hora, que sin falta… Y después si uno no quiere que el baño termine pareciendo el “Disney World” de bacterias, hongos y todas esas cositas viscosas que sin darse cuenta nos hacen un lindo quilombo adentro nuestro, uno tiene que andar con el balde del lavadero. Llenándolo de agua y vaciándolo en el inodoro.

Luego de realizar un extenso trabajo de campo, el “Center of superior studies for the knowledge of Massachusetts’ University”, junto con un par de tipos aburridos que no tenían en que gastar su tiempo, ha publicado sus conclusiones en el tema. Aparentemente, los resultados son impresionantes. Me he tomado el trabajo de leer el estudio de 243 páginas y he hecho un resumen minúsculo que paso a transcribir ahora[1]:

La impuntualidad en el género humano.

Dr. John G. Vienard.

Lic. Frank P. White.

Considerando las conductas humanas relevantes, nos encontramos con una que es totalmente molesta: La impuntualidad. Todos hemos sido agentes y pacientes de ella. Es decir, todos la hemos sufrido y nos hemos encargado de hacérsela sufrir a alguien. De hecho, es un tópico tan central que el derecho privado le ha dedicado un capítulo importante de su extensa biblioteca al tema (teoría de la mora).

Las personas reincidentes en este comportamiento son conocidas como gente informal. Son llamadas de esa manera debido a su poco apego a la forma. Conocedores de los resquicios y pormenores del tiempo, sólo piensan en lograr el retardo injustificado en el cumplimiento de las obligaciones y en lograr que las personas que los esperan practiquen el ocio filosófico (ya que otra cosa no les queda por hacer).

Luego de cotejos y comparaciones, hemos encontrado subtipos de esta gente y pasamos ahora al análisis:

El albañil/ pintor/ electricista/ gasista/ plomero/ cualquier tipo que se encarga de arreglar algo en la casa:

Es el caso de la persona que nos promete, y jura hasta por la vida de sus hijos que vendrá en horario, el día pactado. Nosotros le creemos fielmente la primera vez, pero no cumple. Llega tarde y no le decimos nada porque no le tenemos confianza. Pero la segunda vez es peor: Viene al día siguiente a las diez de la noche de un martes, cuando estamos en piyama en el medio de la cena. Después de un par de veces, el enojo con esta persona es fatal. Ya lo llamamos, prácticamente insultándolo, diciéndole que si no cumple lo vamos a excomulgar, o vamos a decir que es pariente de Moreno del INDEC y que lo van a escrachar noche y día. Sin embargo es peor que antes, se limita a sonreír y pone cara mezcla de perro mojado y de persona encerrada en la caverna de Platón que se escapa y ve la luz por primera vez a los 30 años.

Con el tiempo se pone peor. Ya no le importa nada y llega cuando quiere. Véase un testimonio fidedigno: “Listo, Señora, ya puede usar la estufa tranquila”; “Sí, gracias. Lástima que se demoró un mes en venir y ya estamos en primavera” (en este momento viene la cara que explicábamos antes).

El repartidor de encargos / expedicionista / comisionista / “delivery”:

Vil mentira que con tus garfios engañas a la inocente muchedumbre: “En media hora está el pedido”. Poca es tu vergüenza al afirmar sin enrojecerte ante el justo reclamo: “Mirá, yo llamé pidiendo una pizza, ya tendría que estar acá…”; “Sí, sí: salió hace un rato, ya estará llegando”. Luego de cortar: “Carlitos, reclaman el pedido”; “Esperá que está lindo el día, tomo media hora más de sol y lo llevo”; “Dale”. Poca es tu inquietud ante los peligros mundanos y terrestres: Ah, eso sí cuando van por la calle ahí no les importa nada, parece que vieron las Olimpíadas, se entusiasmaron con el BMX y escucharon que el motocross puede ser deporte olímpico. Nada los detiene hasta romper el récord de ver quien se abre la cabeza más rápido.

El estudiante universitario / joven vago / mantenido por sus padres / persona sin sentido de la responsabilidad:

Este personaje comienza su vida a las 7:30 AM, sabiendo que en 15 minutos puede: Hacer pis, lavarse la cara, vestirse, peinarse, buscar la carpeta y la birome, desayunar y cepillarse los dientes. En los 15 minutos restantes, frenéticamente sale casi corriendo hacia el lugar donde estudia, rogando que no se vaya el colectivo o que el profesor llegue tarde. Sin embargo como es una persona pensante, estudiosa y capaz de resolver problemas planteados, toma conciencia de su situación y un día pone el despertador 10 minutos antes para evitar el inconveniente. Sin embargo como es una persona vaga, perezosa y capaz de convertir las soluciones de los problemas en nuevos conflictos, piensa: “Duermo 10 minutos más, total es temprano todavía”.

Finalmente hemos encontrado algún caso aislado que resulta inclasificable: El conejo estresado por sus problemas de tiempo:

[1] Si alguien desea la versión original, no dude en pedírmela.

Supongamos.

2008-08-23T17:04:00.000-03:00

Supongamos. Supongamos una persona. Alguien común, sin nada raro, de clase media. Vamos a caracterizarlo un poco para que sea más fácil de imaginar: Juan tiene unos 24 años. Encargado de una oficina, hace trabajo administrativo. Con lo que gana le alcanza para pagar el alquiler de su pequeño departamento y para poder vivir dignamente. Vive solo, pues un día se sintió cansado de su familia y pensó que lo mejor era irse y buscar su lugar en otra parte. Tiene un buen grupo de amigos, con los que se junta los fines de semana y a veces también después de salir del trabajo. También tiene una novia desde hace unos meses.

A primera vista, parece un chico normal. Con una buena vida, con aspiraciones de progresar. Con ganas de continuar en el trabajo, para en un futuro casarse, tener hijos y una existencia tranquila, como lo que desea la mayoría...

Sin embargo, sigamos imaginando. Supongamos que todos los domingos va a comer un asado a lo de sus padres, con los cuales mantiene un contacto cordial y cariñoso. Conjeturemos también, que se ven para otras cosas (lo que cualquiera hace con sus padres: aniversarios, fiestas, festejos en general). Pero imaginemos que Juan un día se empieza a cansar. Siente mucho sueño los domingos, por haber salido la noche anterior y comienza a dejar de ir a lo de sus papás de vez en cuando. Imaginemos que con el paso del tiempo deja de ir definitivamente… Seguramente sus padres se sentirán preocupados por la conducta de su hijo y lo llamarán. Lo más probable sea que el diga que está todo bien, que sólo tiene sueño. Esta escena se repetirá unas cuantas veces, hasta que al final, los progenitores se den por vencido y se acostumbren a comer solos. Ya sólo lo verán en ocasiones especiales. Y la figura de ellos se alejaría. Lo suficiente poco como para no decir “no me hablo con mis papás”; pero lo suficiente como para que sea una relación bastante común, de esas que son casi casuales, como obligatorias.

Volvemos hacia el primer párrafo. Dijimos que tenía una novia. Una chica buena y centrada, capaz e inteligente. Ahora, ¿Qué ocurriría si ellos se comenzaran a ver demasiado? Consideremos situaciones en donde Juan se quede con ella y no salga con sus amigos. Cosa totalmente normal y lógica. Pero pensemos que la línea que separa a los amigos de su novia comience a crecer y sea cada vez más amplia, hasta asfixiar a los amigos. De tal modo que prácticamente deje de verlos. Algo que ocurre bastante con mucha gente. ¿Qué pasaría si esta situación se prolongara en el tiempo? Seguramente los amigos lo llamarían para hacer algo; él se negaría; sus compañeros volverían a llamarlo otro día, conseguirían la misma respuesta y así hasta que un día ellos pensaran que no tenía mucho sentido invitarlo para que se niegue. De esa manera su relación se cortaría y perdería el vínculo fraterno que los unía. De hecho, ¿Quién no ha perdido algún amigo por falta de interés de alguna de las partes?

Continuemos. Supongamos que la situación del párrafo precedente se prolonga por unos dos o tres años. Y como las cosas de la vida son así, nuestro joven amigo termina con su novia. “Que no estoy seguro de querer seguir”, “que ya no es lo mismo”, “que estoy cansado”, “que ya no te quiero”, “que quiero estar solo”, etc. Lo que a ustedes les parezca.

Luego de todo esto, llegaría a su casa y se tiraría en la cama. Quizás los pensamientos en un principio serían algo confusos, pues eso pasa cuando las cosas cambian mucho de repente. Pero con el paso del tiempo todo decantaría y un análisis profundo habría que hacer de la situación.

Juan se encontraría solo. Absolutamente solo. Iría de su casa al trabajo y del trabajo a su casa. No tendría intentar revivir una amistad muerta hace tiempo. Además seguramente sus amigos no querrían eso. Quizás podría volver a comer a lo de sus padres, pero no sería lo mismo, seguramente ellos lo recibirían con los brazos abiertos, pero él seguiría estando solo.

Sería pura angustia. Se sentiría como aquel que cae por una colina enorme casi sin pendiente, tan despacio que no sentiría nada. Sólo al terminar y mirar hacia atrás se daría cuenta de lo alto que estaba, de lo lejos que está y de que es casi imposible volver a subir tanto.

¿Qué le quedaría? Nada.

¿Cómo lo superaría? ¿Quién sabe? Quizás con el tiempo sería difícil, pero lograría conseguir nuevos amigos, una nueva novia y de a poco volvería a sentir el gusto que se siente con sus padres. Quizás ahogaría sus penas con el trabajo, hasta convertirse en una de las personas más exitosas del mundo, pero se drogaría por el vacío profundo y tendríamos una película de Hollywood…

En fin, no nos interesa más la historia. No queremos conocer el fin porque nunca nos hubiera gustado el nudo, por lo menos no en nuestra vida.

Hasta acá quería llegar. Me pregunto qué tan lejos estamos de que nos esto ocurra. Más allá de que nuestra situación no sea la misma que la de este personaje, podría ser análoga. Quizás no nos damos cuenta que gracias a los gestos de un montón de personas que están a nuestro lado, tenemos la dicha de sentirnos acompañados. A lo mejor no somos consciente de que el vínculo que nos una a determinadas personas es frágil y es fácil romperlo, pero muy difícil recomponerlo. Tal vez no caemos en la cuenta que todo se nos podría venir abajo si no lo cuidamos…

Por eso recomiendo: Cuidar nuestras relaciones personales, recordar que la gente de al lado disfruta una sonrisa tanto como la disfrutamos nosotros, agradecer a Dios por todos aquellos que nos rodean e intentar mantener un sano equilibrio entre quienes merecen tiempo en nuestras vidas.

La Silla de Van Gogh.
Refleja su soledad.

Ómnibus.

2008-08-15T22:30:00.000-03:00

Cuentan los cronistas de aquella época, que aquellas travesías, eran complicadas y difíciles de soportar. Aparentemente eran simples: 200 “kilómeos” que eran el equivalente a 17,4 de nuestros prenderos. El trayecto se hacía en un medio de transporte arcaico, común para la época. Su nombre se ha perdido, pero parece ser que utilizaba un combustible fósil, con un motor de cuatro tiempos que a través de una serie de engranajes movía unas ruedas que sacudían a la máquina. Dentro de él las personas iban sentadas, en una cantidad de veinte o treinta. Adelante había un chofer que se encargaba de hacer las maniobras y llevar el objeto a buen puerto. Al parecer estos maquinistas eran pésimos en su trabajo, según observamos en los periódicos de la época: “Muerte en la ruta” (aparentemente, la ruta era la vía por la que circulaban estos bólidos); “Vuelco y desesperación” (se observa que los vehículos eran inestables y al darse vuelta podían terminar con la vida de los pasajeros) y “Accidente en la 23” (el número corresponde a la forma en que se distinguían las carreteras de aquella época).

A continuación mostramos una imagen de lo que las mejores reconstrucciones han llegado a hacer:

Cuesta creer que las personas de aquella época se subieran a ellos sabiendo la posibilidad que existía de acabar con su propia existencia en sólo un segundo. Las hipótesis de nuestros mejores antropólogos dicen que al ser una civilización bastante primitiva, no lograban pensar demasiado...

A continuación transcribimos una descripción que hemos encontrada en una antigua biblioteca:

Salimos esa noche, aproximadamente a las 7. Habíamos decidido ahorrar, yendo en el más barato. Creo que solamente evitamos pagar 10 pesos[1].

Nos subimos, y nos sentamos. En ese momento creí que no iba a ser un buen viaje: Mi asiento estaba trabado, no se podía inclinar hacia atrás. Era incluso peor: Tenía que reclinar mi cabeza hacia delante, porque la parte de arriba de la butaca no me permitía quedarme derecho. Sin embargo no terminaba ahí: Los asientos estaban preparados para gente más pequeña. Mi omóplato tenía que quedar afuera, al parecer mi espalda era demasiado ancha para el respaldar.

Busqué la complicidad de alguien a mi lado que sufriera lo mismo que yo. Por suerte la encontré. El pasillo estaba lleno de espaldas y brazos fuera de su lugar. Efectivamente, no la íbamos a pasar bien…

Creía que era imposible que empeorara, pero no era así: El único asiento trabado era el mío, ya que la persona de adelante se aprestó a dormir tranquila, estirándolo de manera tal que hasta podía ver los piojos en su cuero cabelludo. En vano le intenté decir que se corriera, que me era imposible mover las rodillas, que realmente estaba muy incómodo. De forma desvergonzada, se hacía la dormida.

“Bueno”, me dije, “serán menos de cuatro horas de viaje y quizás hasta paremos en algún momento a estirar las piernas. Además con el sueño que tengo será difícil no poder dormirme.”

Sin embargo fue imposible. Habían pasado dos horas y la cabeza empezó a darme vueltas, el mareo por la altura me destrozaba. Para peor, un olor nauseabundo inundaba el lugar. El dolor del cuello torcido empezaba a molestar. Las piernas exigían un poco de estiramiento por toda la caminata de aquel día y en vano intentaba hacerlo sin golpearme con el asiento de adelante. Pensé en pararme en el pasillo: Quizás comenzaría a sentirme un poco mejor. Duré poco: El conductor hizo una maniobra brusca y casi me caigo. La máquina se movía de un lugar a otro. Hacia delante no se veía nada: La continua subida no nos permitía observar la ruta. Sólo sentía como nos movíamos de forma pendular y brusca. Similar a uno de esos juegos de parques de diversiones.

Hacía más de tres horas que estábamos viajando. Creo que después de eso, la fiebre me quemaba la cara, sentía calor por fuera y frío por dentro. Busqué inútilmente una aspirina en mi bolso. Recordé que no tenía nada, la última la había gastado hacía unas horas por el dolor de cabeza. De poco había servido: Nada me había calmado y ahora la necesitaba más que nunca.

Despierto a mi acompañante y le pido una, me dice que tampoco tiene, que las dejó con el equipaje. Luego de decir esto, se escucha un ruido ensordecedor, como un golpe. El coche comienza a derrapar. El chofer pierde el control, la máquina comienza a ladearse. Me recuerdo que estamos subiendo por la montaña y que del otro lado sólo hay un precipicio enorme. Un frío de muerte me cala los huesos. Empiezo a sentir el corazón que golpea fuerte. Susurro una plegaria y todo se detiene. No puedo comprender que ocurre: Mis sentidos embotados no captan muy bien la realidad. Ya habían pasado más de cuatro horas desde que me había subido.

¡Dios! Cuando va a terminar.

“¡Abajo todos!” dice una voz. Dejo que salgan todos para recuperarme un poco y desciendo. Se había reventado una cubierta. Sólo algunos jirones quedaban de esa masa enorme de caucho. El piso era pura tierra bacheada. Un arroyo que corría por ahí había desnivelado el transporte y lo había hecho golpear fuerte. Esa era la causa de la pinchadura. Intenté buscarle el lado bueno: Podía despejarme un poco. El aire ahí era bastante fresco y pude caminar un poco.

Cerca de una hora tardaron en arreglar el desperfecto. Según me dijeron, no aparecían las herramientas para hacer el cambio y el conductor no era muy ducho en el tema.

Volvimos a subir. Casi me descompone el hedor horrible del lugar pero pensé que ya faltaría poco. Le pregunto al que marcaba los pasajes si ya estábamos llegando. Me mira con una sonrisa entre molesta y forzada y me dice que faltaba casi la mitad del trayecto. En ese momento, estaba seguro de que llegaría enfermo y con ganas de volver a casa.

Aunque mi cuerpo se sentía peor que un muñeco articulado luego de haber sufrido unas sesiones de vudú, me reconfortaba saber que pronto se acabaría el suplicio y podría descansar. Igualmente, ya no pasamos más sobresaltos en el resto del periplo.

Finalmente arribamos. Me siento casi eufórico. Busco mis bolsos y escucho: “¡Ahora a buscar un lugar donde dormir!”

La ciudad estaba desierta... Me dibujé una sonrisa en la cara y seguí como pude…

[1] Antigua moneda, en esa cantidad parece ser insignificante (más teniendo en cuenta la continua inflación de aquella época).

Sobre palabras no hay nada escrito...

2008-08-08T23:57:00.000-03:00

Desde hace tiempo que tengo la idea de subir una actualización y hoy me decido. Intentando dar una vuelta de tuerca, se me ocurrió que cuando no tuviera nada que escribir, iba a dejar hacerlo a los que me leen. En fin, se me ocurrió pedirles que escribieran simplemente aquellas palabras que más les gustan. No me refiero a lo que ellas evocan, o representan. Sino a su sonido, a la cadena de ruidos que producen las letras con las que la palabra se pronuncia. No importa el tipo de palabra, ni el idioma (aunque estaría bueno que pusieran como se pronuncia para los que no conocen ese idioma). Pueden escribir la cantidad de palabras que quieran y hasta pueden decir porque les gusta tanto; pero por favor, escriban algo. Ni siquiera hace falta que me pongan su nombre si les da vergüenza. Eso sí, no vale la palabra "amor", ni "mamá".

Si quieren, también pueden poner las que más odian...

Los dejo con algunas palabras que me encantan a mí:

Asterix: Simplemente es un tributo a todos los nombres galos que terminan en -ix.

Baudolino: Es el nombre de un libro de Umberto Eco.

Azahar: Es demasiado genial, casi tan buena como "almohada".

Dritto: Es el equivalente italiano a nuestro "derecho". Se pronuncia como suena, pero acentuando la pronunciación de la "t".

Chanson: Así se dice "canción" en francés. Se pronuncia algo así como "shansón".

En cuanto a las que detesto: No aguanto "masita", "remolacha", y "pibe".

Ma. Teresa
13 agosto 02:21 p.m.
(http://cid-6adaf391237510f7.spaces.live.com/)Hola Ferdi! bueno intenté hacer un repaso de las palabras que más me agradan y estas son algunas:
Me refrega ( tienen q ir juntas sino pierden sentido).
Otorrinolaringólogo ( nunca la utilizo pero cuando lo hago me siento bien)
Supercalifragilisticoexpialidoso ( es una palabra que nunca olvido y a la vez jamás me sale pronunciarla es un poco loco)
La verdad son las únicas palabras que merecen mi reconocimiento.
La otras que jamás utilizo y no me gustan como suena son:
Coger (suena vulgar, dicho en cualquier sentido).
Maricón, gay, sorete (todo depende del contexto en que son dichas).
Chupala (sabemos ya cuando suena muy mal esa palabra, es totalmente grosera).
Bueno nos vemos, espero haber contribuido en algo, besos.

Lucas
12 agosto 09:19 p.m.
(http://casasuburbana.spaces.live.com/)Ferdi. Hay un par de palabras que me caen simpáticas:

*SORETE

*ORTO

*FORRO

*PELOTUDO

Y hay una que me desagrada en particular:

*CULIADO. En especial en la fonética cordobesa. Que seria algo así como CULIAU.

La evocación de estas palabras es sólo por su sonido.

mariàno
11 agosto 09:10 p.m.
(http://elalucinantecafe.spaces.live.com/)Me quedé pensado en lo de "pibe" y se me ocurrieron 2 recursos:

- Obviamente una pronunciación griega ayudaría mucho: "Pibae".
- Cualquier palabra suena muchísimo mejor dicha por JJ... imaginátelo diciendo "pibe". Sería genial!

mariàno
11 agosto 08:57 p.m.
(http://elalucinantecafe.spaces.live.com/)La siguiente es una lista de palabras que no quiero volver a oir en ningún programa de television:
1- Sosten.
2- Deseoso.
3- Trastienda!

Me gustan mucho (me fascinan) las palabras:
1- Ciencia.
2- Política.
3- Oepan.

PD: Si una palabra no te gusta probá cambiarle la última vocal, algunas veces funciona y otras no. Por ejemplo: "masite" o "masito" mejoran muchísimo, pasa lo mismo con "remolache" o "remolacho". En el caso de "pibe" no se obtiene el mismo resultado.

matioso_:rp
11 agosto 05:05 p.m.
(http://cid-6424d4bb115391e2.spaces.live.com/)Hey Junior! Tengo algunas palabras en mente, pero eso de la pronunciación y
etimología te lo debo....
Qué no me cierran:
- marinero
- tributo
- derechos y humanos... juntas tienen gusto a izquierda viste
Qué están así como copadas:
- lisérgico
- pillow (almohada en inglés si no me equivoco, se pronuncia con U al final!)
- omóplato (porque me suena chistosa)
- butifarra y purretero (siempre pense que no se que son pero andan)
- bazofia (porque se escucha piola)
- tiranía despotismo caudillaje (que malas son!!!, pero suenan lindo)

Bueno no tengo más nada que se me ocurra por ahora!!!! Espero te sirva!!!!
Muy buena la idea, Junior.
Salu2 MatiOso

Elisa
09 agosto 07:54 p.m.
(http://cid-46d25c55bf374621.spaces.live.com/)hola!! voy agregar algunas palabras de mi gusto:
Piel
Pez
Otoño
Susidio
Son pocas , pero me encantan.. Saludos.
Eli...

Ignacio
09 agosto 12:46 a.m.
(http://cid-c16d3586145d78a5.spaces.live.com/)Bueno, antes que nada Fer, al fin un articulo corto pibe!!!
Las palabras:
Limbo.
Pauperrimo.
Estrambotico.
Gelsenkirchen (un estadio en el mundial de futbol 2006, Alemania)

Bueno, son las que se me ocurrieron ahora, no se si me gustan, pero son raras...
Nos vemos Fer.
Igna.

“God save Democracy! Why?” (¡Dios salve a Democracia! ¿Por?).

2008-07-22T22:16:00.001-03:00

- Che, no sabés; tengo una amiga para presentarte.

- Ah, qué bueno. Yyyy, ¿Está buena?

- Sí, qué sé yo. Es simpática.

- ¿Cómo se llama?

- Democracia.

- Uh, con ese nombre debe ser un garrón.

- Na, te explico: Es que es una palabra del antiguo griego (δημοκρατία) y se compone de los vocablos ”δημος” (demos, que significa pueblo) y ”κρατω” (kratos que se podría traducir como gobierno).[0] Es que a los padres les gustaba eso de que la gente participara en la política.

- Ah, ¿Y qué onda con ella?

- Es del 508 a. C. Nació en Atenas. Su papá se llamaba Clístenes[0] (aunque algunos dudan que él fuera realmente).

- Pero es una vieja. Vos me querés matar.

- Na, ni ahí. ¿No sabés que todo el mundo la quiere? Desde Estados Unidos hasta Rusia y desde Islandia a la Argentina. Incluso en Irak la adoran. Es como una vedette, sólo le faltan las plumas.

- Está. Pero, ¿Por qué la quieren todos? Debe ser medio rápida.

- No, nada que ver. Para algunos estar con ella es un modo de vida o hasta una obligación moral.

- Mirá, a mí no me va eso de que una mina esté con varios flacos.

- Jaja, a mí tampoco. Pero no es así. En realidad son muchas mujeres distintas que se han dado cuenta de lo bueno que es ser como Democracia y ahora todas copian a la original.

- Ah, ¿Y qué tiene de bueno ser como ella?

- Que te deja participar en todas las decisiones que tenga que hacer. Ambos votan para resolver cuestiones que se le planteen.

- Ajá. ¿Y entonces?

- Y que todo lo que tengas que vivir va a ser porque vos quieras; porque vos vas a ser quien lo haya elegido. Pensá en que no le vas a tener que hacer más favores a nadie. Sólo vas a pasarla bien estando con ella.

- Sí, por ese lado está bueno. ¿Y qué pasa en caso de empate?

- No, ahí elige ella. Viste cómo son las mujeres: << -¿Me pongo el blanco o el negro?; –El blanco; -Pero yo quiero el negro; –Bueno, ponéte el negro. >>

- Ah, ya me está dejando de gustar. Además con el ejemplo que me diste me puse a pensar en otra cosa: ¿La voy a tener que acompañar cada vez que se quiera comprar ropa? Eso es bastante fiero…

- Y bue, es un pequeño sacrificio.

- No sé. Pero ahora que lo piense creo que la conozco: Platón hablaba de ella. Y dice que es la culpable de haber asesinado a su maestro Sócrates. Sería como una viuda negra.

- Sí, bueno, pero creo que ya aprendió; ya no pasan más estas cosas. Además ya te dije que ahora todos la quieren. Es lo más “in” que hay.

- Pará, también me acuerdo que fue la esposa de Roma. Pero Roma se hizo grande cuando la dejó por Imperia.

- Sí, seguro; pero eso ya pasó de moda.

- Ajá. Pero sigo pensando… No sé por qué pero ese nombre me hace acordar al “vino y al choripán” y al “fraude patriótico”[1].

- Sí, ya sé. Pero Democracia no es así. Son malas imitaciones de ella.

- Pero entonces me quedo con Monarquía.

- No, ni si te ocurra: Monarquía es dictatorial, no te va a dejar ni salir con tus amigos.

- Estás equivocado. Parafraseándote a vos "Monarquía no es así. Son malas imitaciones de ella". Es como Democracia pero sin tener que gastar tiempo en tomar decisiones, total alguien lo hace por vos y para vos, pensando en lo que más te conviene. Además fijáte, Educación se casó con la hermano gemelo de Monarquía y llevan juntos no sé cuántos años. Lo mismo en la familia. ¿Imagináte si los padres les preguntaran a los hijos de 3 y 5 años si lo mejor es arreglar la cocina o gastar $3.000 en golosinas? Creo que la votación estaría difícil. Y si tuvieran tres hijos sería peor todavía. Porque la mayoría decidiría comprar las golosinas y no habría argumento en contra que valiera.

- Pero vos ya sos grande. No tenés cinco años como para no saber que es lo mejor.

- No estoy muy de acuerdo. Si volvemos al ejemplo anterior, no es tan fácil decidir que ropa le queda mejor a ella cuando tengamos que comprarle…

- Bueno, llamála a ella.

- Na, no tengo ganas.

- Ah, pero vos sos un poco exquisito. ¿Y con quién te quedás entonces?

- Creo que me gusta República.

- Ah, pero es como Democracia con otro nombre. ¿Y por qué decís que ella es la mejor? - No digo que sea la mejor para todos. Simplemente lo es para mí. Puede ser buena o mala dependiendo de la otra persona y las circunstancias en que vive y se desarrolla. Y en cuanto a lo otro: No, a Democracia se la usa para justificar cualquier cosa de esta manera: “Ustedes son el pueblo y su soberanía consiste en tener elecciones cada cuatro o seis años. Y eso significa que nosotros, el gobierno, somos legítimos aún para lo que no nos votaron”[2] y por eso podemos hacer lo que queramos. En cambio “la república, verdaderamente llamada así, existe si todo el pueblo participa del poder supremo; pero de tal modo y tal templanza que los mayores honores, dignidades y magistraturas se encomienden a cada uno según su virtud, dignidad y mérito lo exijan. Más cuando los honores y cargos de un Estado se reparten a la casualidad, sin discernimiento ni elección, y entran todos, buenos y malos, a participar del poder, entonces se llama democracia. Pero no deja de ser una gran confusión y temeridad querer igualar a todos aquellos a quien la misma naturaleza o una virtud superior han hecho desiguales.”[3] De esta manera ya no me tengo que preocupar por la ropa de ella. Pero igualmente tengo que esforzarme día a día en mejorar nuestra relación para lograr el bien común y no sólo comprarle flores cada cuatro años.

[0] Etimologías de Chile; http://etimologias.dechile.net/?democracia
[1] De esta manera se llamaba al fraude perpetrado por el presidente Justo (1932-8). En el cual se mofaban del sistema político comprando votos en nombre de la democracia y de la patria. Porque el pueblo no sabía a que era lo mejor, por eso necesitaba esta “ayudita”.
[2] de Mariana, Juan; De Rege; libro I; capítulo V.
[3] Hobsbawm, Eric; “La historia del siglo”: Entrevista para el suplemento de cultura "Revista Ñ" del diario Clarín; 9 de junio de 2007.

εὐφημισμός (Eufemismo).

2008-07-10T17:01:00.006-03:00

Argentina es el país de los eufemismos. Como hacemos habitualmente, comenzaremos por decir que significa esta palabra. Proviene del griego “euphemismós”, y está compuesta “eu” (bien) y “phemo” (hablar, decir).[1] Y la Real Academia Española lo define como “manifestación suave o decorosa de ideas cuya recta y franca expresión sería dura o malsonante.”[2] Es decir que utilizamos este recurso en el habla cuando queremos decir una idea agresiva pero la disfrazamos con palabras que suenen menos ofensivas. El objetivo del mismo es decir cosas fuertes sin que choquen, sin generar molestias en la persona que las lee o escucha.

Retomando la primera frase del artículo, nos preguntamos: ¿Qué tiene de bueno o de malo que Argentina sea un país así? De más está repetir lo importante que nos parece la lengua como formadora de valores y como ayuda para conocer la verdad. Ahora bien, ¿Cuál es el peligro de los eufemismos? Su mayor riesgo estriba en hacernos creer una mentira, en hacernos pensar que el “disfraz”, aquellas palabras dulces y encantadoras son la realidad, y que lo que se esconde detrás de la máscara no tiene existencia. Esto nos llevaría a pensar que cosas terribles, no lo son.

Veamos ejemplos claros: En el día de ayer escuchábamos a una inspectora de escuelas públicas de Buenos Aires, hablar acerca de un chico que en forma de chiste le había prendido fuego el pelo a su profesora con un encendedor. Esta señora decía que no podíamos hablar de “culpables” en este caso sino de “responsables” y hacía un paralelismo con lo que ocurre todos los días en la sociedad.

Considerada esta situación, nosotros nos preguntamos: ¿Acaso quien hace un acto como éste no es “culpable”? ¿Un juez le diría a una persona que realiza un delito que no es culpable? ¿Y qué es eso de responsable? ¿No significa responder por los propios actos? ¿Y eso no presupone la idea de culpabilidad? Aquel que comete una falta responde por ella. Pero claro, no decimos que aquel que hace mal las cosas es “culpable”, porque le generaría un trauma. Y a estos chicos no le podemos hacer mal, porque hay que “contenerlos” (¿?). En realidad, no sabemos bien de que hay que contenerlos: ¿De qué se hagan pis encima?

Pasando a otro caso concreto encontramos a las personas humildes o en situación de riesgo, de indigencia o de calle. ¿A qué nos referimos con esto? A pobres. Lisa y llanamente a eso. Suena feo e incluso hasta duele, pero como nosotros somos personas bien educadas les llamamos de esa manera. Como si nombrarlas por un nombre menos fuerte, haría su existencia más fácil. Creo que si queremos evitarles las penurias de una vida tan terrible, lo mejor sería colaborar de alguna forma un poco más material y no tan formal.

¿Quién no ha oído hablar acerca de personas con capacidades especiales? Los medios de prensa suelen hablar de “no videntes”. Porque claro, ¿Cómo vamos a decir “discapacitados” o “ciegos”? Eso es no tener tacto. ¿Qué es eso del “tacto”? ¿Es otra capacidad especial? No sabíamos que había gente que no lo tenía. Bah, ahora que lo pensamos, recordamos un enemigo de James Bond, que le ocurre algo así: No tiene tacto.

En fin, hemos escuchado que a los ciegos, no les gusta que se los llame “no videntes”. Incluso afirman que a los mudos no se los llama “no hablantes” ni a los sordos “no escuchantes”.

Creemos que a todos se los debe tratar de forma respetuosa, por la inconmensurable dignidad que les da el hecho de ser personas e hijos de Dios, pero por favor, comencemos a expresarnos con firmeza y sin dilación. Porque los eufemismos son somníferos y nos hacen ver la realidad como atontados, como si no necesitara cambio, ni modificación. No caigamos siempre en lo mismo.

Éste si que tiene capacidades especiales.

Observamos, también, que ahora nos encontramos con que no existen más prostitutas. Hoy se habla de meretrices o de trabajadoras sexuales. Se hacen llamar damas de compañía, o se escucha hablar de “agencias de escort profesionales”. Porque claro, ¿Cómo va a decir el señor que “se fue de putas” si es una persona respetable con trabajo de oficina y de saco y corbata?

Y ya para tratar al peor de los eufemismos, encontramos la “interrupción voluntaria del embarazo no deseado.” Pensemos la diferencia de lo que provoca esta expresión con la de “aborto”. En la primera parece algo casi necesario e imposible de negárselo a cualquiera, porque ¿Cómo una persona va a permitir dentro de su cuerpo algo que no quiere? Pero, cuando decimos “aborto” una sensación de escalofrío recorre toda nuestra columna vertebral y nadie desearía que a alguien conocido lo tildaran de “abortista”. En estos casos, más que nunca, se ve el poder de la palabra.

Lo mismo ocurre con la diferencia entre “feto” y “persona por nacer”. Lo primero parece una cuestión de médicos, como una especie de prueba científica que todavía es un monstruo. En cambio en lo segundo es innegable el valor que se le confiere a ese ser. Sin embargo, repetimos, sólo son dos formas de llamar a lo mismo. Nos damos cuenta como una misma realidad es tergiversada, maquillada y publicitada como si fuera algo progresista y antioscurantista, cuando en realidad sigue siendo un delito (art. 85 del Código penal de la Nación) y lo que es peor es que se está causando un asesinato[3]. El más cruel de todos, ya que se le niega a la persona el derecho a defenderse. Es lo que se denomina alevosía y que si la persona estuviera fuera del seno materno, sería penado con prisión perpetua.

[1] Elcastellano.org; http://www.elcastellano.org/palabra.php?q=eufemismo; 2007.
[2] Real Academia Española; Diccionario de la lengua española; Vigésima segunda edición; http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=eufemismo; 2008
[3] El art. 63 de nuestro Código civil, al igual que una reserva hecha en los tratados internacionales, que se encuentran en pie de igualdad con la Constitución nacional, afirman que la vida comienza con la concepción.

Pablo
14 agosto 03:51 p.m.

(http://labasofia.spaces.live.com/)Loco Marley se va al carajo!!!

20 de junio.

2008-06-30T22:47:00.004-03:00

Así dicen los nenes:

Mi bandera es celeste y blanca.

Como las nubes y el cielo,

con un sol en el medio

de un día soleado.

A mí me encanta izar la bandera,

todas las mañanas en el colegio.

Por eso me pongo muy feliz,

cuando la seño me elige para hacerlo.

Me gusta verla a ella,

alta en el cielo

y ver como la mueve con el viento,

sin parar.

Pero no me gusta arriarla.

Porque es cuando acaba el día,

cuando el sol se esconde,

y el cielo se entristece.

***********

Así dicen los grandes:

Nuestra bandera.

Enarbolada por Belgrano,

una cálida mañana de febrero

en las barrancas del río Paraná

La reina del Plata,

orgullosa diosa del Olimpo,

se impone llena de coraje,

desafiando a todas las naciones.

Dichosos aquellos que izaron nuestra bandera.

Que lucharon en las guerras de la independencia,

que regaron con sangre, sudor y lágrima esta tierra.

Que sufrieron a cambio de lo mejor que se le puede dar a alguien:

La satisfacción por el anhelo cumplido.

Dichosos aquellos que izaron nuestra bandera.

Que trabajaron de sol a sol

para conseguir una magra retribución.

Que con su esfuerzo forjaron la patria

y amaron los frutos de su suelo.

Dichosos aquellos que no se dejan caer

aunque caminen por la cuerda floja.

Pues saben que el esfuerzo bien lo vale,

y que nadie les quitará el aplomo.

Malditos quienes arrían nuestra enseña.

Porque fomentan desunión y

prefieren su provecho al de todos.

Porque levantan falsas banderas,

escondiendo intereses mezquinos.

Malditos quienes ensucian la pureza,

y esterilizan tierra fértil

con odios revanchistas

e inútiles gritos histéricos.

Malditos quienes tienen oídos sordos.

Ojos ciegos y manos insensibles

son sus características.

Muecas grotescas son sus sonrisas...

¿Y tú, querido lector?

¿Caminas acompañado de la dicha?

¿O la desgracia siempre te acecha?

"NN o Nothing's news"

2008-06-02T20:20:00.000-03:00

Hola, ¿Qué tal? Sean ustedes muy bienvenidos a estos cinco minutos de noticias. Soy Fernando Bengochea, y durante estas líneas les informaré de lo que está ocurriendo en la ciudad, el país y el mundo. No se vayan y quédense prendidos para empaparse de toda la actualidad.

Y vamos directo a lo que nos interesa: “El casamiento de Wanda Nara y Maxi López”. Fue una velada fantástica la blonda ¿actriz? ¿bailarina? ¿modelo? o simplemente Wanda llegó a las 20:23 con una sonrisa radiante vestida con vestido blanco, con una cola de cinco metros...

¡¡¡Corten!!!

Solamente quisiera conocer una razón por la cual esto es digno de mención. Hagamos un pequeño análisis. Empecemos por él: Jugador de fútbol que está en Rusia (acá a la vuelta, esto si que nos toca de cerca). Nunca jugó en la selección mayor y sinceramente nadie se hubiera acordado de él si no fuera por ser el novio de ella que se hizo famosa por decir que era virgen, cosa que fue totalmente desmentida un par de meses después, por un video que está al alcance de cualquiera en la red. Entre sus atributos encontramos un cerebro a estrenar.

En fin, me pregunto en qué nos afecta que se hayan casado. ¿En qué aspectos de nuestra vida repercute? Creo que sé por qué tiene tanta prensa. Hay que sincerarse: Nadie podía dormir por las noches, pensando en ellos dos. Digamos la verdad: Nos llenaba de tristeza que sus almas estuvieran solas y que no encontraran una compañía para el resto de la vida. Nos amargábamos pensando en la melancolía que los embargaba ante cada soneto de Quevedo, en el que se rinde tributo al amor y pleitesía al matrimonio.

¡¡¡Volvemos en 3, 2, 1!!!

Luego de ver esta nota con tanto color y distinción pasamos a la política. En el ámbito internacional parece que Hillary está comenzando a ceder terreno en las internas demócratas y Barak Obama será el candidato presidencial de este partido norteamericano de vieja data.

¡¡¡Corten!!!

Espero que no hayan sido uno de nosotros que comenzó viendo las internas de este país, que nos enganchamos con este tema que es más largo que la Biblia y tiene menos argumento que “El cuento de la buena pipa”. Ya hace cuatro meses del “supermartes”. Y todavía falta… Nos ilusionábamos con que fuera un poco más rápido. Todos esperábamos que fuera un buen “thriller hollywoodense” con un ritmo vibrante y un final fugaz. Pero nos equivocamos. ¡Qué manera de mantenernos en vilo sólo por números de electores! De más está decir que quién sea el presidente del país del norte nos afecta, y mucho. Pero esperemos a que tengan uno nuevo, antes de prestar tanta atención a las etapas previas.

¡¡¡Volvemos en 3, 2, 1!!!

Basta de tanta seriedad, pasemos a algo más distendido: Conocido es el gusto de la presidente[1] por la moda. Sabemos que le encanta estar esplendida y que ningún detalle quede librado al azar. Hoy vamos a ver que le encanta ponerse a Cristina. Nuestra experta, nos dice que ama las carteras “Louis Vuitton” y que le pide a sus asistentes que le realicen sus compras en tiendas extranjeras para cualquier visita que tenga. Luego de esta presentación, vamos a la nota.

¡¡¡Corten!!!

Les prometo con todo mi corazón que esta nota salió hace poco en el diario. No tengo nada contra tener un vestuario cuidado y arreglado, pero ¿Por qué tenemos que hablar de la ropa de la presidente? Teóricamente no llegó hasta donde está por los conjuntos que usaba o por la tendencia que marcaba. En un momento como en el que estamos, no podemos darnos el gusto de esto. El país se desgarra en una crisis y nosotros nos relajamos hablando de temas triviales de importancia nimia.

¡¡¡Volvemos en 3, 2, 1!!!

Se vino el invierno y con el frío polar llega el abrigo: Buzos, pulóveres, tapados, y camperas para casi todos. Pero a pesar de la ola polar, algunas todavía quieren quitarse la ropa. Como el tiempo apremia les damos los títulos: “La cola más envidiada”, “Una latina irresistible”, “El papá de Wanda habló del famoso video porno” (déjavu); “Coppola le hizo firmar 42 veces un imprevisto strip-tease a Leticia Brédice”, “¿Quién da más por Pamela?”, “Sexy nómade: Un detrás de cámara en el Río de la Plata”.

¡¡¡Corten!!!

Todos estos títulos han sido extraídos de los diarios en línea más visitados del país (La Nación y Clarín) y de la ciudad (Rosario3 y La Capital). Yo entiendo que la palabra “noticia” significa “Contenido de una comunicación antes desconocida”[2] y que todos estos títulos entran en esta categoría, pero creo con sinceridad que este no es el lugar para estas notas. Es más, creo que a nadie que las lee, les importa algo que no sean los videos o las fotos que aparecen. Tampoco creo que haya sido la idea de Bartolomé Mitre (fundador de La Nación”) y de Ovidio Lagos (La Capital), hacer un diario para estos contenidos. Estos personajes históricos son los elegidos de hoy como “los muertos que si se levantaran, se volverían a caer”

¡¡¡Volvemos en 3, 2, 1!!!

Bueno, ya vamos finalizando. Ahora los dejamos con nuestra última nota. Ella es una estrella, que brilla por todo el glamour y la gracia de sus movimientos en “Bailando”. Diosa total con la que sueñan todos los argentinos. Lo que todavía no entendemos como se peleó con su compañera de camarín cuando eran tan buenas amigas. Parece que es todo por un caballero que estuvo con las dos, aunque algunas dicen que el jurado también tiene algo que ver. Mejor que nos cuente ella, vamos al móvil que nos está esperando…

[1] Por favor, ya no digan “presidenta”. El sufijo de esa palabra no indica género. ¿Por qué decimos “presidenta” y no decimos “amanta”?

[2] Diccionario de la Real academia española; www.rae.es.

La historieta es de Macanudo.

Tu verdad no; la verdad / y ven conmigo a buscarla. / La tuya, guárdatela. (Antonio Machado)

2008-05-19T12:41:00.013-03:00

¿Qué es la verdad? Según Aristóteles es la adecuación de la mente a la cosa. Para simplificar el tema digamos que la verdad es ver las cosas como son. Entender que lo que es, es y lo que no es, no es. Parece complicado, pero si se lo piensa detenidamente es bastante simple, bien tautológico.[1]

¿Por qué el párrafo anterior? Porque nos gustaría exponer hoy una idea que pulula en nuestra contemporaneidad. Inasible, y casi imperceptible, pero terriblemente peligrosa: El relativismo intelectual. De esta manera llamamos a la ausencia de una realidad única; a la falta de un sentido objetivo y absoluto.[2] La desaparición de una referencia que guíe, algo con lo que la gente se agarre. Es decir, no está la verdad con mayúscula. O está, pero nadie la reconoce.

El paradigma del relativismo intelectual es el agnosticismo, esa creencia de que si hay algo no lo sé, pero tampoco me interesa saberlo, así que si a vos te parece que hay, bien por vos, y si te parece que no, también. En la actualidad me encuentro con mucha gente que parece creer que todo está bien, que cree que se puede conjugar al mismo tiempo el blanco y el negro. Es la filosofía del “live and let live” (“vive y deja vivir”), o del “hakuna matata”[3]. Como si el pensar fuera simplemente una cosa que molesta. El problema es que algún día esa gente se va a dar cuenta que no todas las cosas pueden ser al mismo tiempo. Y cuando ese momento llegué, va a ser difícil que sepan a cual le tocaría ese privilegio…

Recordemos el enunciado que decía: “Yo soy el camino, la verdad y la vida.”[4] Esa frase es la que marcó durante mucho tiempo la vida del mundo occidental. La que se afirmaba como realidad real (¿Acaso puede haber alguna otra?).

Pero un día llegó un tal Nietzsche con su “Dios ha muerto”: Quiso decir que a partir de ese momento ya no hay una verdad, hay verdades. Tímidas, chiquitas, que no golpean la mesa con fuerza. Que pueden ser bajas y altas, gordas y flacas, cortas y largas, todo al mismo tiempo. Hoy la gente tiene miedo de decir cómo son las cosas y termina admitiendo que pueden ser de muchas maneras, sin darse cuenta que es totalmente ilógico.

Navegando con la web, me topé con este párrafo que fue uno de los que inspiró estas líneas:

“Los herederos del Mayo del ’68, habían impuesto la idea de que todo valía, que ahora no había ninguna diferencia entre el bien y el mal, ninguna diferencia entre lo verdadero y lo falso, entre lo bello y lo grotesco. Ellos intentaron hacer creer que el alumno valía tanto como el profesor, que no había que poner notas para no traumatizar a los malos estudiantes. Que la víctima contaba menos que el delincuente…”[5]

Poco me importa hablar del mayo francés en este artículo. No me interesa tampoco si éstos eran los valores sostenidos en aquella época. Lo puse acá simplemente por la claridad de la idea y porque expresa perfectamente una realidad que cada día es más constante:

¿Cuántas veces hemos escuchado discursos que le quitan responsabilidad a delincuentes por motivos sociológicos: <>? ¿Cuántos programas de televisión tienden hacia lo burdo, lo escatológico, lo grosero? ¿Quién no escuchó alguna vez la historia de que alguien no aprueba una materia porque el profesor no lo aguanta, o es un resentido? ¿Alguien se acuerda que el año pasado se hizo pasar por decreto, a todos los alumnos de primer grado que tenían que repetir, para no generarles un trauma?

Daremos cuatro ejemplos más de estos males:

El multiculturalismo: Es considerar que todas las culturas son igual de válidas y que todas están en un mismo nivel. Que ninguna está por encima de la otra; y que decir lo contrario es ser nazi:

La cultura española del siglo XV no era la misma que la americana de la misma época. Los aborígenes de nuestro continente aborrecían el trabajo, vivían en los árboles y no podían estar en sociedad más que para lo mínimo e indispensable. Incluso hay historiadores que sostienen que los mayas se hubieran extinguido si los españoles no hubieran llegado a América.

En cambio los españoles, llegaban a su época dorada con Cervantes (Don Quijote) y Velásquez (Las Meninas). Poseían una gramática mientras que los americanos ni siquiera tenían una escritura (cosa que consiguen gracias a los jesuitas, más tarde).

Esto nos lleva a considerar que cualquier cosa es arte:

La pintura: Se termina alabando lo que sea, nada más que porque está dentro de un marco. Por ejemplo:

Este cuadro se vendió a U$S 140.000.000. Creo que mi hermanita puede dibujar mejor…

Recuerdo una anécdota de un periodista que contaba su visita el museo Reina Sofía (España). Veía tantas cosas abstractas que se quedó observando durante diez minutos un espiral, rematado en una punta dorada; dentro de una caja de vidrio con un marco colorado. Grande fue su sorpresa cuando se dio cuenta que estaba “apreciando” una manguera contra incendios…
No podemos considerar que el arte es subjetivo y que vale tanto un Velásquez como un par de mamarrachos.

La música: La semana pasada dijimos que le pasaría a Sarmiento si se levantaba de la tumba. Creo que si Mozart vuelve de la muerte y escucha “reggeatón”, desearía haber sido Beethoven (por la sordera). Es inaudito que haya gente que piense que el reggeatón es tan bueno como la música clásica.

El patriotismo: Es terrorífico como se considera patriótico a la selección de fútbol del país. Se canta el himno y todos se emocionan como si se demostrara que eso es la patria. ¿Acaso podemos comparar a un tipo que juega a la pelota con otro que dio la vida en Malvinas? Parece que para algunos sí: Alguien una vez me dijo que en el ’82, la gente estaba más pendiente del mundial que de Malvinas: Patético.

Hagamos una digresión: La palabra patria viene de “padres”. Se refiere a nuestra tradición, a lo que nos hace grandes, a las gestas que nos llevaron a enorgullecernos de los que nos precedieron; de sus espaldas reventadas por el trabajo y del pan ganado con el sudor de la frente. No de una pelota que gira…

Volvamos al tema original: Quizás alguno pueda pensar que las ideas vertidas acá son incompatibles con nuestro ensayo anterior, por el hecho de que nuestro artículo anterior podría ser considerado como un llamado a “relativizar la palabra del profesor porque él vale menos que el alumno”; pero no es así. Lo que nosotros decíamos la semana pasada era un llamado a no considerar como “palabra santa” todo lo que nos dice el educador.

Acá planteamos que no todos los discursos tienen el mismo valor y que su valor depende de cuan cerca o lejos están de ser ciertos. En el fondo la idea es la misma: Luchemos desesperadamente por la búsqueda de la verdad: “La verdad los hará libres”.[6]

[1] Repetición de un mismo pensamiento expresado de distintas maneras, (RAE).

[2] Luetich, Andrés; “Beata y Sofía”; p. 63 y 64; Rosario; 2002.
[3] Es una expresión del idioma swahili que se traduce como "No te angusties”. Popularizada por Timón y Pumba en “El rey león”. (Wikipedia).

[4] Jn 14, 6.

[5] « Les héritiers de Mai 68 avaient imposé l’idée que tout se valait, qu’il n’y avait donc désormais aucune différence entre le bien et le mal, aucune différence entre le vrai et le faux, entre le beau et le laid. Ils avaient cherché à faire croire que l’élève valait le maître, qu’il ne fallait pas mettre de notes pour ne pas traumatiser les mauvais élèves, et que surtout il ne fallait pas de classement. Que la victime comptait moins que le délinquant …»

[6] Jn 8,32

Crítica de la crítica de la crítica de la crítica de la crítica de la crítica de la crítica de la crítica de la...

2008-05-11T16:27:00.006-03:00

...crítica de la crítica de la crítica de la crítica de la crítica de la crítica de la crítica de la crítica de la crítica de la crítica de la crítica de la crítica de la crítica de la crítica de la crítica de la crítica de la crítica de la crítica de la crítica de la crítica de la crítica de la crítica de la crítica de la crítica de la crítica de la crítica de la crítica de la crítica.

Eso es lo que falta en la universidad actual y, en líneas generales, en todo nuestro sistema educativo. Similar a lo que se le echaba en cara a la edad media, aunque en otro contexto y por otras causales: Nos encontramos ante el “dogmatismo del enseñante”. ¿A qué me quiero referir cuando hablo de esto? A la creencia de que todo lo que dice el docente (o en su defecto, todo aquel que se para enfrente de los alumnos con poder para hablar y hacerlos escribir), es palabra santa. Y no hay vuelta que darle. No hay posibilidad de un pensamiento distinto; de reformular la solución a un problema, de considerar otras variantes. Nos hallamos ante una especie de endiosamiento del que transmite la información, aunque lo consideremos el primero de los perejiles; o el último de los zapallos…

Doy un ejemplo vivido en carne propia: Segundo año de derecho. Materia: Derecho constitucional. En ella se considera a la constitución como lo más grande que hay sobre la tierra. En criollo, estos son los valores del educante: Dios, mi vieja y la constitución). Sin embargo nunca se dice que fue aprobada en sólo diez días; a un promedio de diez minutos por artículo, que muchos de los personajes que aprobaron la constitución no representaban sus provincias (pilar de una ley fundamental federal) sino que habían sido puestos ahí por la mano de un presidente[1]. Y lo más grave es que cuando Alberdi, (quien idea el proyecto de la constitución que nos rige), vuelve de su exilio y ve el desorden que es nuestro país; comienza a trabajar en un proyecto de monarquía constitucional para cambiar la que regía en ese momento, que con unas reformas, sigue siendo la que todavía nos rige. Se ve que nuestra constitución no es tan buena como parecía…

Volviendo al plateo inicial: ¿Cuáles son las causas de esto? Definitivamente son múltiples. La primera que se nos viene a la mente es la del autoritarismo del profesor. Una persona malvada de pelo engominado, con bigote “hitleriano” que no soporta ni siquiera que le levanten la mano para decirle algo. Puede ser una respuesta, pero creo no equivocarme al afirmar que éstas son las menos de las veces, y que en la actualidad muchos profesores son abiertos al diálogo y a discutir las ideas.

Intuyo que muchas veces tenemos miedo de decirlo o nos ubicamos en una posición de inferioridad con respecto a la autoridad que dice lo que dice: "si" Creo que ya estamos grandes para esto. Sabemos que cualquier persona se equivoca, incluso los que están muy experimentados en el tema del que tratan.

Otra posible solución es el abarrotamiento en las aulas de clases. Esto salta a la vista, en la mayoría de las universidades públicas donde es común que la gente tenga que estar sentada en el piso. Incluso ocurre lo mismo en casas de estudio de gestión privada. Ante tamaño auditorio, no hay posibilidad de debate con el otro: No hay lugar, está demasiado lejos, no se escucha, etc.

Considero fundamental pensar en otra causa de la que nosotros como alumnos, somos totalmente culpables: La falta de interés. La misma genera mediocridad: Hacemos lo justo y necesario para sacarnos un cuatro, un seis o un diez. Pero no para pensar si lo que leemos sirve, vale la pena, es correcto, es moral, es lógico, etc. Estudiamos para aprobar el examen. Esa es nuestra meta y no otra. De más está decir que no espero que sólo vivamos para los estudios, pero creo que no es superfluo pensar, aunque sea de vez en cuando: “¿Qué onda con esto?”

D.F. Sarmiento. No me cae muy bien este peladito,
pero si se levanta de la tumba y ve como
estamos se vuelve a caer, como cinco veces...

Quisiera dar algunas pruebas de porque digo lo que digo. Es decir cuál es mi sustento material para afirmar semejante dicho. Ninguna teoría es coherente si no tiene fundamentos.

En primer lugar las asistencias a los congresos que se hacen acerca de la disciplina que estudiamos no son muy concurridos por nosotros. Y para continuar tampoco son muchos los estudiantes que gastan dinero en comprar libros complementarios acerca de lo que estudian. Convengamos que las lecturas opcionales en la práctica, son sinónimos de “no las leo”.

También podemos hablar del desinterés en la clase. Muchas veces me he dado cuenta que nadie escribe nada durante la hora, hasta que el profesor dice algo así como “ESTO ES PREGUNTA DE EXAMEN”. En ese momento, rápidamente todos agarran la birome y garabatean frenéticamente lo que el docente acaba de decir. Y para no olvidarse lo remarcan con diez círculos (los varones) y con diez colores (las mujeres).

Finalmente tenemos la figura de la “autoridad en fotocopias”, con esto me refiero al hecho de abalanzarse ante la persona que sacó una copia de algo y pedírsela para hacer lo propio, aunque no se sepa si sirve o no. Todos coincidiremos que muchas veces esas hojas terminan tiradas en un cajón de los recuerdos y nunca nadie lo vuelve a leer.

¿Por qué es malo esto? Creo que cualquiera de nosotros sabe que si no hay crítica a lo que se dice, Si no se pone a prueba a los razonamientos, hay posibilidad de fallas. En realidad es casi imposible que no haya fallas. La crítica es un filtro, un colador, un decantador que según las reglas de la lógica, el sentido común y la experiencia, nos dice cuando las cosas pueden ser y cuando no. Es uno de los mejores medios, para alcanzar la verdad (que es la meta de la universidad, y no egresos de personas prediseñadas, listas para el mercado). Sin una intención de poner en tela de juicio lo que decimos, caemos en el riesgo de creer mentiras. Y tanto ustedes como yo, no tenemos ni ganas de estudiar mentiras…

Sin embargo entiendo que hay una consecuencia peor: El “autorreferencialismo”. Nos transformamos en centro y medida de las cosas. Como creemos que el profesor tiene la verdad, la adquirimos; y ahora los que nunca se equivocan somos nosotros. Por lo tanto nos consideramos infalibles, incapaces de fallar. Y no hay nada que nos transforme en más vulnerables; no sólo como personas que intentan hacer el bien con el que tienen al lado, sino también como país. Si no dudamos de lo que creemos, los que vamos a ser profesionales, que en un futuro comandaremos a este país (digo esto porque casi toda la dirigencia política siempre ha sido profesional), vamos a hacer culpables de la caída de nuestro estado y le vamos a haber fallado a demasiada gente. Hubo mucha sangre derramada como para que en este país se pueda vivir y la bandera pueda estar izada todas las mañana en cada escuela del nuestra patria. Recordemos que para la asunción de muchos de estos cargos se hace un juramento, para el cumplimiento de un deber que culmina con: “Si así no lo hiciese, que Dios y la Patria me lo demanden”. Creo que más de uno tendría que vérsela con un tribunal más que complicado y ojalá que este no sea nuestro futuro.

[1] Ver: Rosa, José María; Nos los representantes del pueblo; ed. A. Peña Lillo editor; Bs. As.; 1975.

Batman vs. La edad media.

2008-04-28T17:32:00.003-03:00

"Hubo un tiempo en que los días eran grises y la gente vivía aterrada porque no podía decir lo que pensaba. Las personas eran feas y deformes; encorvadas y con un grano espantoso en una nariz larga y ancha. Un grupo de hombres se encargaban de torturar y matar a todos los que no pensaban como ellos. Los libros “malos” eran quemados. Todo era desazón y tristeza. De vez en cuando aparecían vampiros y hombres lobo que se llevaban víctimas a su castillos tenebrosos ubicados en la cima de una colina; donde siempre era de noche y el clima era peor que en Londres."

Algo así recuerdo que empezaba uno de esos libros de la “Enciclopedia ilustrada Billiken” (más algunas ironías mías), que me acuerdo haber leído en la casa de un primo mío. Creo que si nos ponemos a pensar que es lo primero que se nos ocurre cuando nos dicen “edad media”, nos imaginamos algo parecido al párrafo anterior.

Un poco esa es la idea que nos queda de los manuales de la escuela y de haber visto “El nombre de la rosa” de Umberto Eco. Incluso ese pensamiento se traslada hasta cuestiones más modernas como son los dibujos animados. Por ejemplo Batman. Él se encarga de limpiar una metrópoli infestada de maldad. Todos sabemos que el Hombre murciélago vive en Ciudad Gótica (que es el nombre de uno de los artes característicos de la edad media), donde curiosamente siempre es de noche (de hecho los murciélagos sólo salen de noche y Batman no es la excepción). Además la ciudad está llena de edificios altísimos que son rematados en forma de flecha, apuntando al cielo (idea medieval que intentaba señalar lo importante –Dios-). Entonces, ¿Por qué la ciudad se llama gótica y no renacentista o romana o rococó? Porque la idea de lo gótico como lo oscuro y malvado es parte del imaginario social.

Estaría bueno que reviéramos e intentáramos pensar un poco que tan cierto puede ser esta idea, sin entrar en estudios históricos, ni complicados libros, ni en aburridos documentales. Intentaremos rever la imagen apelando a nada más que al sentido común y al bagaje de conocimientos que la mayoría tiene escondido en su cabecita.

En primer lugar: ¿Qué es la edad media y por qué se llama así? Es el período de tiempo que comprende desde la caída del Imperio romano de occidente -476- hasta la caída del Imperio romano de oriente -1453- (o el descubrimiento de América -1492-; dependiendo del historiador). Para ser más sencillos, diremos que va desde el siglo V hasta el XV.

El término de edad media, le es dado con posterioridad para marcar un tiempo entre el apogeo de la cultura greco-romana y el Renacimiento de la misma, con el Humanismo (primero en Italia y luego en el resto de Europa). Al referirse a esta época en relación a otras; se nota un claro matiz peyorativo en la misma.

Comienza la escena. Estamos en un juicio oral. Es un proceso penal, en el que acusan a nuestro cliente de ser más oscuro que el carbón y lo quieren sentenciar a la deshonra eterna. El fiscal del caso es el racionalismo moderno y la Ilustración. Llegamos a la etapa de los alegatos. De nuestra apasionada defensa depende la absolución del imputado o la condena al fango…

Se afirma que la edad media es una suspensión de la cultura. Un momento en el que el arte se dejó de cultivar y que recién volvió cuando ésta terminó. Ahora bien, si hablamos de renacimiento de la cultura greco-romana, ¿Cómo fue posible si no por los monjes que conservaron los escritos de un sinfín de pensadores y escritores? ¿A quién le debemos si no a los monasterios el hecho de que las invasiones bárbaras no hayan acabado con todo el legado de la cultura clásica? Es más: ¿Cómo vamos a afirmar eso, si los dos principales filósofos de la edad media (Agustín de Hipona y Tomás de Aquino), hicieron toda su obra, acudiendo en gran parte a Platón y a Aristóteles, respectivamente? Asimismo, toda Europa continental y América latina regulan las conductas intersubjetivas de sus sociedades con el derecho romano. El cual ha sido compilado en el Corpus Iuris Civilis por Justiniano, en el 565 (plena edad media) y ha sido enriquecido por los canonistas y glosadores medievales. Entonces, ¿De qué renacimiento estamos hablando? ¿No sería más bien una consolidación?

Cambiando de tema, ¿Quiénes sino los medievales crearon la universitas? Las universidades europeas de mayor prestigio en la actualidad: Salamanca (España), Bologna (Italia), la Sorbona (Paris), Oxford (Inglaterra), fueron todas creadas en la edad media. Casi un milenio de antigüedad tienen, y sin embargo están más vigentes que nunca. ¿Quién no se moriría por hacer un posgrado en cualquiera de ellas?

Ahora bien, ¿A cuántas personas en la actualidad les gusta hacer o interpretar música? Creo que muchísimas. Y la mayoría de ellas se dedica a tocar la guitarra. La guitarra tiene como su antecesor al laúd que es ese instrumento similar a la guitarra pero con la caja con forma de tortuga. En nuestra mente todos tenemos la imagen del trovador que cantaba sus canciones en la feria con el laúd. Creo que esta postal no es tan parecida a la que citábamos cuando empecé el artículo.

¿Cuántos de nosotros crecimos viendo películas como “La Cenicienta”, “Blancanieves”, “Hansel y Gretel”, “El Gato con botas”, “La Bella durmiente”? Todas estas historias se contaban en la edad media oralmente. Dragones, princesas, castillos, bravos corceles y mejores jinetes; todos tienen su anclaje cultural en esta época. Toda la literatura fantástica tiene como fuente primordial a la edad media. Entonces, algo que está tan de moda ¿puede haber surgido de la oscuridad y la ignorancia? O los oscuros e ignorantes somos nosotros o había luz y conocimiento en la edad media.

Ya más de grandes hemos leído o aunque sea hemos escuchado hablar acerca de “Los viajes Marco Polo”, “La Divina comedia” de Dante, “El Cantar del Mío Cid”. Incluso “Romeo y Julieta” de Shakespeare está inspirado en una historia del medioevo.

Es aquí donde se gestan las lenguas que nos son más propias; tanto las romances (español, italiano, francés, portugués) y las sajonas como el inglés y el alemán.

Finalmente, creo que sólo queda un único mito por derribar el cual es el de la Inquisición. Desgraciadamente, es un tema demasiado amplio como para tratar in extenso. Así que me limitaré a decir que “en 1235 (no mucho después de haber sido creada), el concilio regional de Narbona pide que la condenación sea decidida exclusivamente a la vista de pruebas irrefutables bajo el pensamiento que más vale soltar a un culpable que condenar a un inocente”.[1] Esta es una prueba de que no se intentaba condenar a todos a cualquier costo, torturándolo de la manera más cruel para sacarle una falsa confesión.

El interlocutor toma aire y termina su discurso. Se sienta y espera el veredicto del tribunal…

[1] Wikipedia; http://es.wikipedia.org/wiki/Inquisici%C3%B3n#Proceso_penal; 2008.

Frank

30 abril 09:20 p.m.

(http://francopiccolo.spaces.live.com/)

Sin duda que en la Edad Media hubo luz. Pero no me conforma la defensa de la Inquisición, me encantaría saber cuáles eran las mencionadas "pruebas irrefutables" .

Maldita televisión

2008-04-19T13:42:00.002-03:00

Instrucciones para la primera parte del texto:

1. Léase en alta voz y pronúnciese con acento caribeño:

-Hola, estamos aquí para presentarles un fantástico invento. ¿Está cansado de pasar sus tardes aburrido, sin nada que hacer más que mirar el techo? ¿Se hartó de hablar con personas imaginarias? ¿No soporta hacer cosas productivas? ¿Quiere malgastar su tiempo y ni siquiera darse cuenta? Pues nosotros tenemos la solución: el magnífico “new TELEVISION pro”. Con nuestro increíble invento todos sus ratos libres serán totalmente desechados a la basura de forma automática e instantánea. Incluso podrá dejar de pensar y comenzar a actuar como zombi cada vez que alguien se dirija a usted, mientras mira la tele.

-¿Me estás diciendo que ya no voy a tener que pensar?

-Oh, sí. Se acabaron los momentos de cansancio mental. Dígales “hola” a los instantes en los que las neuronas no tendrán que ejercitarse y salude a los días en que un ligero dolor de cabeza será su mejor amigo. Bienvenido al mañana; bienvenido a la estupidez.

-Tenemos los mejores precios: Nos basta con la inteligencia de su cerebro que se va desperdiciando, mientras su vista enfoca la pantalla del televisor.

-Si llama dentro de dos horas le regalamos un control remoto con número de teléfono para que con el sólo llamado de su celular baste para encontrarlo y no tenga que salirse de su sillón para buscarlo cuando lo pierde. También le ofreceremos un juego de hisopos para limpiarse el cerebro de las telarañas por el no-uso y un manual de cómo comunicarse en español después de ver días de dibujitos japoneses o “sit-coms” americanas. Satisfacción garantizada o le devolvemos su cerebro.

Voy a intentar hacer un análisis para nada exhaustivo de la televisión, teniendo como punto de partida los párrafos anteriores.

¿Qué es lo que tiene el televisor que tanto nos gusta? Precisamente tiene eso: Logra divertirnos sin requerir de nuestra parte un esfuerzo. Las zonas del cerebro que se activan cuando miramos la pantalla, son mucho menores que las que trabajan cuando leemos o realizamos cálculos o pensamientos lógicos. De hecho si les digo que saquen la cuenta de cuánto tiempo pasa desde las 10:45 P.M. hasta las 3:20 A.M. seguramente les dará un poco de pereza buscar el resultado, por el trabajo mental que tienen que realizar.

Todos sabemos que no hay nada que nos cueste menos que mirar televisión. No hay mejor manera de relajarse, cuando uno vuelve cansado del trabajo o del estudio. El televisor es como el deseo cumplido de cuando éramos chiquitos y mirábamos los libros de grandes y decepcionados decíamos: <<¿No tiene dibujitos?>>

Creo que nuestro gran error es dedicarle demasiado tiempo a este aparato. De vez en cuando, cualquiera de nosotros ha encontrado cosas realmente interesantes y de lo más instructoras que nos han hecho aprender datos nuevos y que han fortalecido nuestro entusiasmo para seguir aprendiendo. Sin embargo, la mayoría de las veces no es esto lo que se busca. O más bien, no es lo que se encuentra (más de setenta canales y nada que merezca la pena. Típico ejemplo: Televisión de los sábados del mediodía).

Se genera el paradigma de la inutilidad: El “zapping”, que según Wikipedia es una palabra que proviene del verbo “to zap” que es una onomatopeya que surge por una súbita liberación de electricidad u otro tipo de energía. Significa usar un control remoto repetidamente para cambiar el canal del televisor[1] (verdad de perogrullo, es bastante obvia). ¿Qué es lo que hace tan terrible al “zapping”?

Creo que además de no permitir a los patrocinadores de los programas que veamos su publicidad; nos hace perder no sólo nuestra inteligencia, sino nuestra sensibilidad.

Pasamos del nene que necesita urgentemente un transplante de corazón y su mamá llorando de desesperación; al golazo del Chelsea que le hace ganar la “Premier League”, y terminamos por un documental de hipopótamos copulando. ¿Acaso tenemos el tiempo suficiente para reflexionar sobre todas estas cosas? ¿Le dedicamos a cada una el tiempo que merece, sabiendo establecer el orden de prioridades?

Más arriba hablamos de la alienación (salirse de sí mismo). Creo que las palabras de mi mamá, definen muy bien a ese sustantivo: <<¡Apagá esa cosa que te estupidiza!>>

¿Cuántas veces hemos creído que es más importante el televisor, que la persona que está al lado nuestro preguntándonos algo? Me refiero a la persona a la que le contestamos mal porque nos está impidiendo concentrarnos en el programa que estamos viendo. Ni siquiera creo que se pueda poner en tela de juicio que no tenemos porque responderle de mala manera al otro, sin ningún motivo válido.

¿Cuál es la peor de las alienaciones que provoca la televisión? La de mirar en la mesa, mientras se come. Pocos momentos existen, en donde la familia se sienta toda y está obligada a verse la cara y a hablar sobre lo que sea, pero a comunicarse en fin. Si miramos el aparato en este momento, ¿Qué nos muestra que somos una familia, más que el D.N.I.?

Si no sabemos lo que le pasa al que vive bajo el mismo techo, va a ser difícil que sepamos lo que le pasa a cualquier otro. Y lejos estamos de cualquier ideal cristiano. O más bien, lejos estamos de cualquier ideal que involucre al otro.

La contemporaneidad es un tiempo signado por el sufrimiento provocado por la soledad. Si queremos evitárnoslo, empecemos por apagar el televisor y recordarle al de al lado que estamos acá y que queremos saber acerca de él…

[1] “Wikipedia”; http://en.wiktionary.org/wiki/zap; 2007:

1. A sound made by a sudden release of electricity or some similar energy.

2. To use a remote control to repeatedly change channel on a television.

Templos modernos I: El gimnasio,

2008-04-12T21:14:00.003-03:00

Hoy analizaremos a uno de los lugares de culto de la actualidad. ¿Quién no ha pisado, aunque sea una vez en la vida, un gimnasio? Confieso que la única vez que empecé, duré tres semanas y huí despavorido. Definitivamente, eso no era para mí.

No creo que sea supérfluo repetir que no deseo ofender a nadie con lo que digo, ni juzgar a cualquiera por lo que haga. Simplemente intento hacer reflexionar a la gente y lucho para que todos recordemos que nuestra cabeza la tenemos para algo más que para peinarnos…

Sería bueno para comenzar el artículo, acudir a algo de historia y etimología: La palabra gimnasio “deriva del griego común gymnos (γυμνός), que significa desnudez y también está relacionada con el verbo gymnazein, cuyo significado especial era "hacer ejercicio físico". Este verbo poseía ese significado debido a que el ejercicio se realizaba sin ropa. Históricamente el gimnasio era usado para el ejercicio, baño comunal, centro de estudios y punto de reunión para filósofos.”[1]

Me parece interesante resaltar la parte en itálicas para comparar lo que era el gimnasio de los griegos con el gimnasio contemporáneo. En la actualidad hemos separado, casi totalmente la educación física de la teórica. Prácticamente, las dos están divorciadas, ya que en los colegios se imparte una materia que precisamente tiene el nombre de educación física, donde raramente cumple con su objetivo y en donde sólo se juega a algún deporte que mantenga entretenidos a los chicos.

De más está decir, que en el gimnasio difícilmente haya alguna actividad distinta de la física. Solamente podemos ejercitar nuestras neuronas, acercando la vista al televisor. Es más, se suele recomendar acudir al gimnasio para evitar el cansancio y el estrés que provoca el esfuerzo psíquico.

Creo que vamos por mal camino si creemos que la formación integral de la persona en su niñez y adolescencia, se concreta con dos o tres horas de educación física obligatoria. Pero éste no es el asunto que nos convoca; no es el tema por el cual le puse el título a este artículo.

Tampoco creo que el gimnasio tenga que volver a lo que era en la Grecia clásica y dedicarnos a filosofar con el de al lado acerca de si las pesas tienen el mismo ser que los aparatos o si las personas que percibimos por los sentidos son realmente como son o son un engaño de los sentidos (o del pantalón).

En fin, intento abogar por un gimnasio que desarrolle el cuerpo humano, pero no que desarrolle tontos narcisistas pobres de espíritu. Y en virtud de eso doy mis propuestas:

1. Evitemos ir a correr a los gimnasios. Vayamos a los parques, que hay muchos en todos lados e intentemos percibir cosas distintas que el espejo que está enfrente, que el televisor en Cartoon Network, o en la novela brasileña. Sabemos que cualquier rutina se hace aburrida y genera la pérdida de interés de nuestra parte. Para evitar que esto pase, el salir a correr a otro lugar es una actividad perfecta. Intentemos observar cosas que no habíamos visto, separar sonidos que percibimos de forma conjunta, respirar un poco de aire que no esté tan viciado. Aunque sea hagámoslo antes de ir al gimnasio. Quizás el ejemplo sea un poco cruel: Pero la persona que corre en la cinta me hace acordar al roedor que lo hace con una rueda dentro de su pecera. Y así como nos parece un poco ridículo lo del roedor, consideramos de lo más normal lo que cualquiera hace en el gimnasio.

2. Intentemos lograr un desarrollo armonioso del cuerpo, evitando extremos y recordando que no hay nada más subjetivo e imparcial que el concepto que tenemos de nuestro cuerpo.

3. Recordemos que como hombres somos una unidad psicofísica espiritual y social. Por lo tanto no nos olvidemos que para desarrollarnos completamente, para formarnos; requerimos una instrucción en todas las dimensiones de la vida humana. No dejemos que una sola nos absorba y nos impida continuar con las otras.

Creo que en parte, todos estos problemas se pueden dar (me refiero a los que mis propuestas intentan evitar), por la carencia del ánimo lúdico que tiene el gimnasio. El gimnasio no es divertido. En cualquier deporte uno siente muchas veces la recreación de practicarlo. Porque suele haber un contrario, que nos impide el triunfo y ante el cual creamos distintas situaciones para que no logre su cometido. Justamente, hablamos de recreación, como un volver a crear y generar situaciones nuevas.

El gimnasio es un “juego de a uno”. Es decir, no requerimos del otro que es una medida para comprobar nuestros progresos. Acá no hay posibilidad de abrir la mente, ni de alteridad. Es simplemente uno contra la máquina y la única superación que se puede dar es levantar más peso, o hacer más repeticiones.

Termino con una idea fundamental, que propugnaba Descartes: Las cosas no son buenas ni malas, sino que lo que es bueno o malo es el uso que le dan los hombres. Por lo tanto, no demonicemos, ni santifiquemos al gimnasio. Pero cuidémonos de no equivocarnos con lo que hacemos…

[1] Wikipedia.

La importancia de lo que decimos.

2008-04-04T11:14:00.000-03:00

Observando un poco a los otros, pero por sobre todo a nosotros mismos hemos llegado a una conclusión que nos genera un compromiso al que intentamos ser fiel, aunque ciertamente nos cuesta:

El poder de nuestras palabras.

Creemos fundamental la explicación de un concepto antes de arrancar el pequeño artículo. Vamos a hablar del lenguaje (entendido como la unión entre la lengua y el habla -Saussure-), pero nos circunscribiremos al lenguaje con el que nos comunicamos todos en la vida cotidiana. Para nuestro caso sería el español o castellano.

Es sabido que el lenguaje es el medio fundamental para comunicarnos y por lejos el más completo. Es tan fundamental para el hombre que cualquiera de nosotros lo maneja a los 2 años y que la ciencia de hoy en día duda acerca de si es posible pensar sin el lenguaje. Imaginemos un segundo que sería de nosotros si fuéramos ciegos y sordos; y no pudiéramos encontrar manera de saber lo que el otro piensa o siente. La soledad sería infinita y la tristeza inconmensurable…

Incluso vayamos un poquito más allá. ¿Cómo viviríamos si no pudiéramos reflexionar acerca de nuestros actos? El hombre es consciente de lo que hace, pero: ¿Cómo se enjuiciaría a sí mismo? ¿Cómo se pensaría si no tuviera las palabras para hacerlo? Careceríamos de una de las pocas cosas que nos diferencian de los animales: La inteligencia. Nuestra capacidad de razonar se haría pedazos y seríamos simples bestias dando tumbos en un desierto oscuro.

Imaginamos que alguien pensará que podemos comunicarnos de otras maneras sin utilizar palabras como son los lenguajes formales (por ejemplo: Una ecuación matemática). Creemos que nos equivocamos, ya que no podemos prescindir del lenguaje. Para aprender cualquier tesis matemática, todos nosotros hemos requerido una infinidad de palabras para entender sobre que nos están hablando. Además sería imposible suplantar la riqueza de matices que tiene nuestro idioma con números vacíos y letras griegas... Lo mismo cabe decir de otros sistemas como son las banderas de buques o de la heráldica (la ciencia que estudia los escudos de familia y sus significados).

Podemos pensar en otro tipo de comunicación como es el código de sordomudos. En este caso la gente que lo aprende, puede no haber escuchado una palabra en su vida. Sin embargo cada gesto significa una letra o una palabra. Por lo tanto seguimos en idéntica situación: Sin lenguaje no hay comunicación.

Encontramos una última posible crítica en el lenguaje gestual propio de cada persona; como por ejemplo un abrazo, una sonrisa, una mueca, etc. La situación no varía: Ningún gesto tiene la capacidad de representación que tiene el lenguaje y a todos nos ha pasado alguna vez que un gesto nuestro es mal entendido y tenemos que excusarnos con un montón de palabras para solucionar el error.

Ahora bien, entro en tema. Considero que es triste la forma que tenemos de dirigirnos entre nosotros, en el día a día: Insultos corrientes, epítetos lastimosos, terribles bravuconadas y millones de descalificaciones. No debería agradarnos llamar la atención de cualquier persona, con la cual tengamos algo de confianza con un "boludo".

Se supone que las personas que tenemos más cerca, son las que más queremos y precisamente esa palabra no indica nada bueno. Entonces, hay dos alternativas: O realmente no prestamos atención a la forma en que tratamos a los demás o los "boludos" somos nosotros por rodearnos de gente incapaz y tonta.

Creo que todos coincidirán que la alternativa correcta es la primera, pero podrán decirme que es algo nimio y sin importancia y que ni siquiera quieren decir lo que esa palabra significa. Ergo, ¿Por qué usamos una palabra que significa algo distinto a lo que queremos expresar? Cualquiera de nosotros sabe que para lograr un fin, necesitamos medios adecuados. Si los medios no son los mejores, la consecución del fin tampoco lo será...

Sin embargo son de mayor gravedad los enojos pasionarios que todos tenemos. En los cuales insultamos a la persona que tenemos enfrente como si nos hubiera hecho padecer todos los tormentos del infierno por toda la eternidad; cuando sólo cometieron una pequeña ofensa, o a veces ni eso. ¿Quién de nosotros no se siente mal cuando lo insultan, por más que sea sin razón, como en uno de estos casos? ¿Acaso no pensamos que estamos desperdiciando uno de los dones más grandes que nos dio Dios?

Incluso el insulto puede generar problemas prácticos y un poco más alejados de cuestiones filosóficas y reflexivas: Todos hemos vivido en el último mes la crisis y la pelea entre el gobierno y el campo. ¿No es obvio que cualquier descalificación de ambas partes entorpece el diálogo y el arribo a una solución que nos favorezca a todos? El orgullo de cualquier persona, se agranda y enceguece a la razón cuando es insultado…

Para ir concluyendo quisiéramos hacer notar que hay una palabra que ha sido desterrada de nuestro diccionario. Violada y mutilada hasta ser transformada en palabra tabú. Incluso se la ha silenciado ante sus gritos de espanto: La Vulgaridad. Ya casi nadie tiene conciencia de que hay cosas que son impropias de personas cultas o educadas (RAE) y con tal de provocar una carcajada se rebajan a decir cosas que en bocas de personas más adultas simplemente causarían asco por lo vulgar que son.

Sería bueno recordar que la gente nos conoce por lo que somos y que gran parte de lo que somos se ve en lo que decimos. Tomemos conciencia de las palabras que les dirigimos a otros. Pensemos lo que decimos y no digamos lo que pensamos.

Fede

09 abril 08:05 p.m.

(http://cid-e7bdd48342eb3ccb.spaces.live.com/)

Todo punto de vista es muy bueno para el crecimiento de una sociedad. Y lo importante es que por medio del discenso se llega al conscenso que forma grandes civilizaciones. La palabra, es una de las armas más poderosas con las que cuenta el hombre, y no es extraño entender que cuando se quiere imponer un modo de pensar, lo primero que hace el autoritarismo es restringir al pensamiento, al escrito, a la música, al periodismo. Porque todos tienen en común la palabra. Y es esta, quién llega la responsabilidad de expresar, de sentir, y de crear ideología. Ideología no en el sentido vulgar, sino más bien, como punto de aproximación a un estilo de vida.

Mis más sinceras felicitaciones, y ojalá que tengamos más artículos de esta calidad.

matioso_:rp

07 abril 02:22 p.m.

(http://cid-6424d4bb115391e2.spaces.live.com/)

Hola, excelente planteo, interesante punto de vista... algo para ser pensado.

"Sin embargo" (esta va de regalo), critico solo una de las frases con las cuales no comparto: "Sería bueno recordar que la gente nos conoce por lo que somos y que gran parte de lo que somos se ve en lo que decimos".

No se si critico o cuestiono, pero la gente no nos conoce por lo que somos, porque lo que somos lo sabemos nosotros, a lo sumo aquellos que sean muy apegados, los demas conocen los que le damos a conocer, o como nos hacemos ver ante ellos, y ahi si, juega mucho lo que decimos, al igual que la forma. Igual es una humilde opinion de un "camionero"

Frank

05 abril 10:12 p.m.

(http://francopiccolo.spaces.live.com/)

Muy interesante el planteo de los pensamientos del ciego - sordo, me encantaría saber qué pasa por su cabeza.

No coincido con la afirmación: -No debería agradarnos llamar la atención de cualquier persona, con la cual tengamos algo de confianza con un "boludo". Creo que en esos casos el lenguaje va más allá del significado de las palabras.

Por otro lado creo que sí, los insultos son de gravedad. En mi opinión un insulto refleja los tormentos del que los emite, es un intento de desquitarse de ellos de una forma dañina, cruel, inmoral.

Alpha (α)

2008-03-31T22:41:00.003-03:00

Hoy comienzo con una serie de pensamientos volcados en este "blog", que podrían ser un tratado acerca de lo que yo pienso y creo. Una especie de "Credo", pero más amplio y mucho más falible que cualquier artículo de fe.

Seguramente muchos de ustedes se preguntarán a qué viene que yo escriba (si es que alguien está leyendo estas líneas). Pues bien, mi interés no es más que compartir las cosas a las que yo adhiero y enseñárselas a todo aquel que tenga la buena voluntad de leerlo. Hablo de "enseñar", en los dos significados más corrientes: Como mostrar y como generar el aprendizaje. No me considero maestro de nadie, pero creo que todos tenemos algo para ayudar a otros a comprender un poco más la realidad. Éste es mi granito de arena (bastante chiquito, por cierto), hacia todo aquel que se moleste en pasar su vista por esta pantalla.

Espero que cada uno de los que visite este "blog" se lleve algo. Aunque sea una inquietud... Aunque sea ese pequeño monstruo llamado duda que corroe los cimientos internos de todo nuestro pensar y sentir.

Paso ahora a explicar el porqué del nombre del "espacio". En latín "res novae", significa "novedades políticas", "revoluciones"; pero nosotros sólo nos quedaremos con su significado literal que sería algo así como "Cosas nuevas". Nuestra idea es intentar hacer un análisis pequeño del mundo moderno y realizar una crítica del mismo. Aunque también escribiremos acerca de otras cosas que quizás sean más variadas y no tengan mucho que ver con el tópico del espacio. Ahora bien, si me preguntan por qué escribí el nombre en latín y no en castellano, tengo dos respuestas: En primer lugar por mi gusto y el de un gran amigo, en la forma en que se lee y escribe este idioma. Y segundo porque entiendo que el latín es una de las lenguas más cultas que existe. Es hacia ahí, adonde tienden esta serie de comentarios. Hacia la cultura (Conjunto de conocimientos que permite a alguien desarrollar su juicio crítico -RAE-).

En cuanto al nombre de este comentario ("alpha"), en español es "alfa" y como todos sabrán es la primera letra del abecedario griego. La coloqué porque es utilizada como símbolo del principio y he aquí que este es mi primer comentario.

Hecha la presentación correspondiente, imagino que en menos de una semana actualizaré con la primera reflexión...